Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года Дело № А56-73339/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.03.2026, ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023, представителя Золотарь А.В. – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, представителя ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 о возращении апелляционной жалобы по делу № А56-73339/2023/сд.1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асши Марка Муратовича (ранее – ФИО7) финансовый управляющий ФИО8 оспорил договор купли-продажи, по которому должник реализовал автомобиль BMW 320D, идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО1; в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика 3 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 требования финансового управляющего удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.02.2026 отменить, вопрос о восстановлении срока направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют


доказательства выполнения организацией почтовой связи обязанности по извещению ФИО1 о направлении ей судебного извещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся доказательства направления корреспонденции ФИО1 по адресу, указанному ей в апелляционной жалобе (л.д. 82-84); конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения, что свидетельствует о несении ответчиком риска неосведомленности о судебном разбирательстве.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком, ходатайство ФИО1 не содержит, в связи с чем суд отказал в восстановлении процессуального срока.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, о соответствующих процессуальных действиях урегулирован статьями 121-123 АПК РФ.

Из совокупного толкования названных норм следует, что гражданин, по месту жительства которого направлено судебное извещение посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении,


считается осведомленным о соответствующем процессуальном действии даже в случае, если он не явился за почтовым отправлением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 при решении вопроса о надлежащем извещении лица следует принимать во внимание наличие в материалах дела информации о соблюдении почтой порядка доставки корреспонденции.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует факт нарушения почтовым органом правил оказания услуг. Напротив, как установлено апелляционным судом, в деле имеется конверт (л.д. 82), содержащий сведения о направлении определения суда первой инстанции от 25.03.2025 об отложении рассмотрения дела по месту жительства ФИО1

Согласно информации на конверте почтовое отправление принято организацией почтовой связи 04.04.2025, поступило в место вручения 06.04.2025, почтовым работником сделана отметка о возврате отправления 14.04.2025 по причине истечения срока хранения.

В соответствии с отчетом об отслеживании указанного отправления (л.д. 84) 06.04.2025 письмо с идентификатором 19085402367034 передано почтальону, которым 07.04.2025 совершена неудачная попытка вручения.

Как следует из Приказа акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» сведения в информационно-справочную систему почты вносятся на основании заполненных почтовыми сотрудниками форм документов, фиксирующих движение почтовых отправлений.

В отсутствие доказательств иного, информация в отчете об отслеживании отправления считается верной.

В материалах дела не содержится сведений об обращении заявителя в организацию почтовой связи за получением информации о доставке спорного извещения. О направлении судебного запроса соответствующих сведений ФИО1 не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение судебной корреспонденции связано исключительно с действиями (бездействием) самой ФИО1, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьям 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела


в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-73339/2023/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.Ю. Богаткина


Е.А. Герасимова