Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-108917/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108917/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН <***>),

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский психоневрологический санаторий «Комарово» (адрес: 197733, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2025;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский психоневрологический санаторий «Комарово» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 131 592 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 13.02.2024 № 10712-24/27 (далее – договор), за период с июня 2024 года по июль 2024 года, 37 212 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2024 по 24.09.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт добровольного исполнения требований.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

Определением от 09.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, просил принять частичный отказ от исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский психоневрологический санаторий «Комарово», в части задолженности в размере 1 131 592 руб. 90 коп. за потребленную тепловую энергию по договору от 13.02.2024 № 10712-24/27 за период с июня 2024 года по июль 2024 года, взыскать с ответчика 37 212 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика против требования истца возразил, приобщил к материалам дела платежные документы, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонентом) был заключен указанный выше договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию, а исполнитель обязан принять и оплатить принятый ресурс.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 8.6 договора, срок исполнения исполнителем обязательств по оплате за тепловую энергию, горячую воду устанавливается до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 8.9 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением Уреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчик задолженность оплатил, что явилось основанием для отказа Общества от исковых требований в данной части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истцом с 11.08.2024 по 24.09.2024 начислена неустойка в размере 37 212 руб. в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод Учреждения об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленной по Договору тепловой энергии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.10.2024 № 37301 истец уплатил государственную пошлину в размере 62 301 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 131 592 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский психоневрологический санаторий «Комарово» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) 37 212 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 60 301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.