Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-5209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5209/2018
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации городского округа большой камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.1997, адрес регистрации: 692806, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250334100019, дата регистрации: 26.05.1999) о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 281 453 рублей 92 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Администрации городского округа Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 454 070 рублей копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2014 № 110/14 за период с 11.07.2017 по 26.01.2018, 156 130 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 26.01.2018.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда 11.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 28.04.2018 суммы основного долга и увеличением периода просрочки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 281 453 рубля 92 копейки неустойки за период с 11.07.2017 по 28.04.2018.

В поступившем 14.05.2018 в материалы дела отзыве ответчик указал, что сумма основного долга погашена, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

В предварительном судебном заседании 15.05.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.05.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 22.05.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 22.05.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 22.05.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В отзыве на уточные требования, поступившем в материалы дела 16.05.2018, ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв от 17.05.2018 истец возразил против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено 26.08.2014 Администрацией городского округа Большой Камень (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 110/14 земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:92 площадью 0,5 га (5000 кв.м), расположенного местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2132 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, адм.ок.городской округ ЗАТО Большой Камень, <...>, сроком с 22.08.2014 по 22.08.2019, под строительство зданий для организации отдыха населения, разрешенное использование: для размещения служебного помещения, домиков для персонала, подсобных помещений, бесплатной автостоянки для отдыхающих (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 700 535 рублей (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 10 числа года, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пункт 5.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.09.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

30.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 04/16-349 от 26.01.2018 с требованием погасить задолженность по договору в размере 454 070 рублей 45 копеек и уплатить неустойку в сумме 156 130 рублей 47 копеек, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела после предъявления иска в суд ответчик платежным поручением № 381 от 28.04.2018 погасил сумму основного долга в размере 454 080 рублей 45 копеек, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 700 535 рублей ежегодно, равными долями, до 10 числа года, следующего за оплачиваемым кварталом.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2017 арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако, арендная плата за данный период в нарушение условий договора внесена с нарушением срока лишь 28.04.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При этом, ответчик заявил ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 109,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и порядка внесения арендной платы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Большой камень 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.