Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А75-8622/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8622/2019
19 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23) к обществус ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 979 997 рублей42 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (далее - ответчик) о взыскании 933 330 рублей 88 копеек задолженности и 46 666 рублей 54 копеек неустойки по договору№ 369.15 от 15.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик работ).

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 16 июля 2019 года в 14 часов 30 минут.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда № 369.15 от 18.11.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 21-50, далее – договор), дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2016 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, истец (субподрядчик) в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт № 42 от 30.09.2016 (л.д. 55), подписанный ответчиком (подрядчиком) без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. Доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора, дополнительного соглашения и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 933 330 рублей 88 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 подрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика ОАО «СН-МНГ».

Как пояснил представитель третьего лица (заказчика) в судебном заседании, работы по основному договору подряда подрядчиком (ответчиком) выполнены, принятыи оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации № 0206-16 от 30.09.2016 на сумму 1 003 581 руб. 59 коп., платежное поручение № 8373 от 20.12.2016 на сумму 1 003 581 руб. 59 коп. При этом суд отмечает идентичность содержания акта № 42 от 30.09.2016, подписанного между подрядчиком и субподрядчиком, и акта № 0206-16 от 30.09.2016, подписанного между подрядчиком и основным заказчиком.

Следовательно, основания для оплаты выполненных истцом работ у ответчика наступили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 933 330 рублей 88 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, так как искне связан с ненадлежащим качеством работ. Общий срок исковой давности в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 666 рублей54 копеек, исчисленной за общий период с 02.12.2016 по 23.03.2019 в соответствии с пунктом 6.4 договора согласно представленному расчету с учетом установленного договором ограничения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку расчет произведен без учета согласованных сроков оплаты работ и фактической даты получения денежных средств от заказчика.

При этом суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки, с учетом установленного условиями договорам ограничения ее размера, не превышает размер неустойки, рассчитанный судом исходя из установленных по делу размера задолженности и периода просрочки, однако данное обстоятельствоне препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размереи не свидетельствует об их необоснованности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 666 рублей 54 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлена претензия от 27.02.2019, которая направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 59-60,62-64), и как следует из информации сайта Почта России, получена последним 21.03.2019.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлиназа рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» 979 997 рублей 42 копейки, в том числе 933 330 рублей 88 копеек – сумму задолженности, 46 666 рублей 54 копейки – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 600 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина