Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-25785/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25785/2020
21 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участи истца ФИО1, лично, паспорт, представителя истца ФИО4, по доверенности от 01.01.2021; представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 08.01.2021; представителя третьего лица ФИО1, по доверенности от 11.09.2019, ФИО3, лично,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2017 в размере 620 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве (вх. 22.12.2020), полагает, что истцом заявлена необоснованно высокая цена иска, поскольку истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 20.12.2017 по 07.10.2020 с учетом которых, оплата по спорному договору, составляет большую сумму. Кроме того, из дополнительного отзыва следует, что за ответчика также осуществлял платежи ФИО6.

В опровержение доводов ответчика истец представил письменные возражения (вх. 18.02.2021), указывает на то, что платежи, на которые ссылается ответчик, вносились не по спорному договору, а либо в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018, по условиям которого предусмотрена ежемесячная оплата услуг в сумме 15 000 руб., либо в счет (компенсации) текущих расходов, связанных с судебными делами, либо в счет оплаты по договору на оказание услуг от 30.06.2017 по делу № А14-16057/2016, либо в счет оплаты услуг, которые были оказаны истцом третьему лицу (ИП ФИО7), либо в счет компенсации расходов истца, связанных с предоставлением займов ООО «Ива».

Третье лицо поддерживает позицию истца, представил письменную позицию по делу (вх. 14.04.2021),

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Главой КФХ ФИО2 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-20361/2017, по иску ООО «Фирма «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов. в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснения по делу и иные письменные пояснения; представить в Арбитражный суд Пермского края процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний. о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела по существу (решение), и передать его заказчику (п. 1.2 договора). Услуги считаются надлежащим образом оказанными в момент принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела А50-20361/2017, по существу судом кассационной инстанции. Стороны признают, что в указанном случае составление отдельного акта обязательным не является.

В соответствии с п. 5.1. договора в течение 10 рабочих дней с момента, определенного п. 4.4.1 договора, заказчик обязуется заключить с исполнителем договор о передаче исполнителю в счет оплаты оказанных услуг доли в уставном доли в уставном капитале ООО «Фирма «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размером 3 %.

Согласно п. 5.2 договора, стороны признают, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг эквивалентна стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Соглашением о новации от 26.05.2020, стороны договорились о замене обязательства Главы КФХ ФИО2 которое предусмотрено договором на оказание услуг от 01.11.2017 по передаче ИП ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3% или обязательства по передаче Главой КФХ ФИО2 ИП ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3% определенной на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20361/2017, на денежное обязательство Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) по оплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 900 000 руб., за оказанные услуги в рамках дела № А50-20361/2017.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации от 26.05.2020 Глава КФХ ФИО2 уплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб., в следующем порядке:

- в срок до «01» июля 2020 г. денежные средства в сумме 300 000 руб.;

- оставшуюся часть денежных средств в сумме 600 000 руб. Глава КФХ ФИО2 уплачивает ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента поступления на счет ООО Фирма «Камелот» денежных средств в сумме 7 529 990 руб. 16 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-20361/2017, оплата которых должна быть осуществлена муниципальным образованием "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в срок до 01.07.2020 г. в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 г. по делу № А50-20361/2017.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 7 529 990 руб. 16 коп. поступили на счет ООО «Фирма «Камелот» 20.05.2020.

В рамках договора на оказание услуг от 01.11.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО2 по делу № А50-20361/2017; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 14.12.2017; ознакомление с материалами дела; подготовка письменных пояснений относительно срока исковой давности и относительно работ, выполненных истцом для ответчика; участие в судебном заседании 18.02.2019; участие в судебном заседании 21.03.2019; участие в судебном заседании 15.04.2019; подготовка письменных пояснений относительно назначения повторной и дополнительной экспертизы; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 09.07.2019; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2019; подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.12.2019.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 3 от 26.05.2020 подписанным сторонами, в соответствии с которым стороны согласовали, что исполнителем услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг 900 000 руб. (т.1, л.д 25).

Как указывает истец, денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено частично в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87051 от 04.05.2020, платежным поручением № 321682 от 25.06.2020, платежным поручением № 777657 от 25.06.2019, платежным поручением № 346935 от 03.04.2020, платежным поручением № 564536 от 28.05.2020, платежным поручением № 583589 от 09.12.2019, платежным поручением № 802088 от 18.12.2019 (т.1, л.д.26-32); задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 01.11.2017 составляет 620 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2020 была направлена претензия от 18.09.2019 (л.д. 33-34), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность по спорному договору отсутствует. В обоснование своей позиции ответчик анализирует платёжные документы об оплате денежных средств в пользу истца ФИО1 и в пользу третьего лица ФИО3, совершенные ответчиком и ФИО8 в период 20.12.2017 по 07.10.2020. С учетом представленных платежных документов ответчик приходит к выводу о том, что ответчик заплатил истцу и третьему лицу сумму 1 353 613 руб., значительно превышающую суму требований по иску, в связи с чем в иске просит отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

-договор от 30.06.2017 на представление интересов ответчика в качестве кредитора ООО "Кадор В" в деле № А14-16057/2016;

-договор от 01.07.2019 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ООО "Кадор В" по вопросу о взыскании процентов за период с 10.06.2016 по 26.02.2018 в деле № А14-2488/19;

-договор от 04.05.2018 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ООО "Кадор В" в деле № А14-22127/2017;

-договор от 01.11.2017 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-20361/2017, по иску ООО «Фирма «Камелот» к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники;

- договор от 01.03.2019 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ИП ФИО9 по вопросу о взыскании неосновательного обогащения по делу № А41-53818/2019;

- договор от 01.02.2018 на юридическое (абонентское) обслуживание деятельности ответчика, договор расторгнут с 03.10.2020.

Перечисляя денежные средства истцу, ответчик в назначении платежа во многих платежных документах не указал по какому договору состоялась перечисление, в связи с чем истец и ответчик произвели учет платежей в счет оплат по разным договорам.

Кроме того, ответчик указывает, что услуги по договору от 01.02.2018 не оказывались в связи с тем, что задания на оказание услуг не давались, акты оказания услуг между сторонами не подписаны, отнесение денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору считает неправомерным.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 01.02.2018 сторонами исполнялся, ответчик направлял истцу задания и вопросы правового характера, не связанные с судебной работой, а истец консультировал заказчика по правовым вопросам и направлял в адрес ответчика документы правового характера через интернет-мессенджеры. Сам по себе факт отсутствия подписанных актов оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Суд обращает внимание на то, что в основании иска заявлен факт подписания истцом и ответчиком Соглашения о новации от 26.05.2020, в котором установлено, что ответчик имеет перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по договору от 01.11.2017 в сумме 900 000 рублей.

В силу п.2 Соглашения данное денежное обязательство возникло 26.05.2020 в порядке новации, то есть замены первоначального обязательства по передаче ИП ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3% или обязательства по передаче Главой КФХ ФИО2 ИП ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3%, определенной на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20361/2017.

Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подтвердил факт задолженности в сумме 900 000 рублей перед истцом по оплате услуг по договору от 01.11.2017 по состоянию на 26.05.5020.

Следовательно, платежи, указанные в отзыве ответчика за период с 20.12.2017 по 26.05.2020, не могут быть учтены в счет уменьшения суммы долга ответчика.

Данные доводы, изложенные в отзыве ответчика, подлежат отклонению ввиду применения принципа "эстоппель", который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В отношении платежей за период с 27.05.2020 по 07.10.2020 истец представил пояснения и доказательства оказания услуг по вышеприведённым договорам. Также истец указал, что перечисления ФИО6, которые учтены ответчиком при проведении расчетов, не производились за счет ответчика, никаких писем в адрес истца ФИО6 не направлял.

Третье лицо ФИО3 сообщил суду, что истец не уполномочивал его на получение денежных средств от ФИО2, не просил осуществлять переводы в адрес третьего лица.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Относя все приведенные в отзывах платежи в счет оплаты договора от 01.11.2017, ответчик не поясняет, каким образом, им оплачивались услуги по иным договорам с истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 620 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 01.11.2017, а также 18 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер