Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А51-15763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15763/2019
г. Владивосток
22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2007)

о взыскании 23 416,65 рублей залоговой стоимости невозвращенной тары

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладМир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" о взыскании 23 416,65 рублей залоговой стоимости невозвращенной тары по договору поставки № В372/18 от 01.10.2018.

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

В заявлении в обоснование исковых требований истец указал на наличие договора поставки № В372/18 от 01.10.2018 со ссылкой на статью 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика стоимость тары в размере 23 416 рублей 65 копеек.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владмир» (поставщик) и ООО «Инфинити ФФ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № В372/18, согласно пункту 2.1. которого, поставщик обязуется в соответствие с заявками покупателя на поставку передавать в обусловленный договором в срок собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию, указанную в приложении № 3 к договору («прейскурант цен» (далее - товар)).

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика товар.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по возврату многооборотной тары, истец обратился с настоящим иском с предварительным направлением претензии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При передаче товара ответчику истцом оформлялись товарно- транспортные накладные от 22.05.2018, 27.04.2018, 22.05.2018, из содержания которых следует, что истцом ответчику поставлен товар – пиво бутылочное и в кегах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование требований или возражений.

В нарушение указанного положения истец не представил достаточных доказательств поставки товара в многооборотной таре по указанным выше товарно-транспортным накладным. Акты сверки по таре составлен истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика не содержит, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи ответчику многооборотной тары.

Суд учитывает, что договор поставки с протоколом разногласий не содержит положения об обязанности ответчика возвратить тару, в которой поставлен товар. Не представлено суду доказательств того, что тара (кеги) по спорным поставкам являлись многооборотными, представляли какую-либо ценность. При этом, пункт 4.4.2 договора содержит положения, что тара (упаковка) является одноразовой, возврату поставщику не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор поставки с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, поставке товара, возврату тары не возникло, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями покупателя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Кроме того, исходя условий заключенного договора, истец принял данные условия договора и оплату ответчика за поставленный товар без каких-либо оговорок, процедура приема товара и тары ответчиком соответствует условиям заключенного договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о возврате многооборотной тары по вине ответчика судом отклоняется, как неоснованный на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доказательства наличия у ответчика обязанности по возврату спорной тары материалы дела не содержат.

Суд также критически относится к представленному заключению эксперта № 0200400103, составленного 26.96.2019 экспертом – оценщиком Союза «Приморская торгово – промышленная палата», поскольку оценка стоимости кег проводилась в 2019 году, товар с тарой был передан ответчику в апреле 2018. При этом, ответчик не извещался о проведении соответствующего исследования, с результатами исследования не ознакомлен. Доказательств обратного суду не представлено. Представленное заключение было получено истцом по его заявлению с целью защиты его прав. В связи с этим суд оценивает представленное заключение в качестве доказательства по совокупности представленных материалов. Кроме того, из представленных доказательств по делу и содержания заключения не следует, что указанные в товарно-транспортных накладных кеги, переданные ответчику, соответствуют описанию, указанному в соответствующем заключении.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова