Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А47-4076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4076/2024
г. Оренбург
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 4 837 677,39 руб.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Акцент", ООО "Газпром ПХГ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС № 13 по Оренбургской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьего лица ООО «Акцент»: ФИО8 – представитель (паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом),

от третьего лица ФИО5 (онлайн): ФИО9 – представитель (паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом),

от третьего лица ФИО3 (онлайн): ФИО10 – представитель (паспорт, доверенность от 11.09.2024, диплом),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.12.2020 № 01/12-2020 работы в сумме 4 837 677 руб. 39 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Акцент», ООО «Газпром ПХГ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Истец на исковых требованиях настаивает, указывает, что приобрел право требования задолженности на основании договора цессии, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в материалы дела представлены, частичная оплата работ со стороны ответчика при расчете исковых требований учтена, просит иск удовлетворить.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражает, в письменном отзыве указывает на сальдирование встречных обязательств по договору подряда в связи с предъявлением должнику заказчиком требований по неустойке и включением ее в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230859/2020-6-295 от 09.11.2022,  просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на отсутствие фактического выполнения работ, невозможность выполнения работ обществом «Акцент» в связи с отсутствием производственных и людских ресурсов,  направлением денежных средств на расчеты с сомнительными организациями и их обналичивание, установление расхождений в объеме выполненных работ, оформленных между ответчиком и обществом «Акцент», а также между обществом «Акцент» и его субподрядчиками. Просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву  б/№ от 15.05.2024 конкурсный  управляющий  ООО «Форвард Северо-Запад» ФИО1 указала  на  то, что  документы, подтверждающие  требования  ООО «Фома» являются   сфальсифицированными полностью и изготовленными лишь для  вида, а сделка ничтожной (ст. 170 ГК РФ).

        В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзацы 2 и 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим в заявлении не указывалось, в чем именно выражается фальсификация доказательств, суд не рассматривал соответствующее заявление по правилам статьи 161 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Акцент» исковые требования поддержало, указав, что ООО «Акцент» выполнило для ответчика строительно-монтажные работы, подтвержденные первичными документами, подписанными сторонами договора подряда без замечаний, ответчику выставлен счет-фактура. Выполненные работы частично ответчиком оплачены, сторонами осуществлена сверка расчетов и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021 на сумму 3 982 283 руб. После введения процедуры банкротства требование по текущей задолженности направлялось конкурсному управляющему, возражений от нее не последовало. В последующем требование по задолженности ответчика уступлены истцу по договору цессии. Работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядчиков, приняты заказчиком строительства у ответчика, замечаний от заказчика не поступало. На момент взаимоотношений с субподрядчиками, последние являлись действующими юридическими лицами, претензии к ним у контролирующих органов отсутствовали, операции с ответчиком отражены в налоговой отчетности ООО «Акцент». Расхождения в объемах работ отсутствуют, так как ответчик ошибся в показателях и графах актов о приемке выполненных работ. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, указывает на то, что заключение договора подряда между ответчиком и обществом «Акцент» носило формальный характер, списание обществом «Акцент» по исполнительному листу денежных средств с расчетного счета ответчика не позволило последнему расплатиться с кредиторами и являлось одним из факторов введения процедуры банкротства. Поведение общества «Акцент» является недобросовестным, отвечает признакам злоупотребления правом. Полагает, что отсутствие сведений об уплате НДС по сделкам с ответчиком позволяет утверждать, что общество «Акцент» могло быть использовано бывшим руководителем с целью обналичивания полученных денежных средств. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Газпром ПХГ», ФИО2, ФИО4, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили. Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, письменно сообщило, что согласно единой информационной системе базы данных Росфинмониторинга, формируемой с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, сведения о финансовых операциях между ООО «Акцент», ООО «Фома» и ООО «Форвард Северо-Запад» в распоряжение МРУ по ПФО не поступали, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо ФИО5 письменный отзыв на иск не представил, представитель ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего, в иске просил отказать в полном объеме.

Также представителем третьего лица ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А40-230859/2020-66-295 об отстранении конкурсного управляющего должника. В качестве правового основания заявителем ходатайства указаны положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица ФИО5 о приостановлении производства по делу, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора не отнесено статьей 144 АПК РФ к обстоятельствам, на основании которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, судом не установлено, третьим лицом не приведено.

Лицами, участвующими в деле, иных ходатайство не заявлено, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не указано. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

01 декабря 2020 г. между обществом «Акцент» (подрядчик) и обществом «Форвард Северо-Запад» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 01/12-2020, предметом которого является строительство и передача генеральному подрядчику законченного строительством объекта, то есть выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также обязанность генерального подрядчика принять завершенный строительством объект и оплатить результаты работ в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с разделом договора подряда от 01.12.2020 № 01/12-2020 «термины и определения» объектом является «Многофункциональный транспортный комплекс Совхозного УПХГ».

Согласно п. 1.1.1 договора подряда от 01.12.2020 сторонами допускается сдача и приемка завершенного строительством объекта поэтапно, по мере готовности отдельных объектов к вводу в эксплуатацию.

Выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов, поставляемых генеральным подрядчиком и подрядчиком (п. 1.4 договора подряда от 01.12.2020).

На основании п. 3.3 договора подряда оплата по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 выставлять генеральному подрядчику счёт-фактуру (п. 3.4 договора подряда).

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы, разногласия в отношении заключенности и действительности договора у сторон отсутствуют, в связи с чем суд исходит из необходимости применения условий договора от 01.12.2020 № 01/12-2020 к отношениям сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-230859/2020 ООО «Форвард Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Письмом от 18.08.2022 № 82 общество «Акцент» обратилось к ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО1 с требованием учесть в составе реестра текущих платежей задолженность ООО «Форвард Северо-Запад» перед ООО «Акцент» в сумме 3 982 283,00 руб.

Также в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были направлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО «Акцент», в том числе договор подряда № 01/12-2020 от 01.12.2020, акт формы КС-2 № 1 от 15.03.2021 на сумму 4 398 053,64 руб., справка формы КС-3 № 1 от 15.03.2021 на сумму 4 398 053,64 руб., акт формы КС-2 № 1 от 25.03.2021 на сумму 2 726 461,36 руб., акт формы КС-2 № 2 от 25.03.2021 на сумму 7 768,00 руб., акт формы КС-2 № 3 от 25.03.2021 на сумму 352 717,00 руб., справка формы КС-3 № 2 от 25.03.2021 на сумму 3 086 946,36 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 25.03.2021.

Документы были получены конкурсным управляющим ФИО1 22.08.2022, после чего конкурсный управляющий ФИО1 возражений не заявила, сведений об отказе учета задолженности в качестве текущей в адрес ООО «Акцент» не направляла.

03 ноября 2023 года между ООО «Акцент» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО «Форвард Северо-Запад» (ИНН <***>, должник) в размере 3 982 283,00 руб., вытекающее из договора подряда № 01/12-2020 от 01.12.2020.

Право (требование) к должнику переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора, включая любые возможные увеличения суммы требований к должнику, осуществляемые по инициативе цессионария (п. 1.4 договора цессии от 03.11.2023 № 2Ц).

Договор уступки требования (цессии) от 03.11.2023 № 2Ц соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем суд исходит из того, что требование взыскания стоимости спорных работ надлежащим образом перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ обществом «Акцент» для общества «Форвард Северо-Запад» истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2021 № 1 на сумму 4 398 053,64 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2021 № 1 на сумму 4 398 053,64 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2021 № 1 на сумму 2 726 461,36 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2021 № 2 на сумму 7 768,00 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2021 № 3 на сумму 352 717,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2021 № 2 на сумму 3 086 946,36 руб.

Выполненные обществом «Акцент» работы частично оплачены ответчиком в сумме 3 502 717 руб., что сторонами не оспаривается. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2020-25.03.2021 между ООО «Акцент» и ООО «Форвард Северо-Запад» по договору подряда № 01/12-2020 от 01.12.2020 на 25.03.2021 задолженность в пользу ООО «Акцент» составляет 3 982 283 руб.

Акт сверки подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон. Заявлений о фальсификации акта сверки лицами, участвующими в деле, не подано.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, от 15.03.2021 № 1 на сумму 4 398 053,64 руб., от 25.03.2021 № 1 на сумму 2 726 461,36 руб., от 25.03.2021 № 2 на сумму 7 768,00 руб., от 25.03.2021 № 3 на сумму 352 717,00 руб., достоверно подтверждают факт выполнения работ обществом «Акцент» и передачу результата таких работ обществу «Форвард Северо-Запад».

Заявлений о фальсификации указанных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей опровержения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о сальдировании встречных обязательств по договору подряда от 01.12.2020 № 01/12-2020 в связи с предъявлением должнику заказчиком требований по неустойке и включением ее в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230859/2020-6-295 от 09.11.2022 отклоняется судом как необоснованный.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-230859/2020-6-295 отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, связанные с обществом «Акцент». Из рассматриваемого определения от 09.11.2022 следует, что задолженность ООО «Форвард Северо-Запада» перед ООО «Газпром ПХГ» в заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 380/20 от 30.11.2020. Каких-либо выводов о том, что ненадлежащее исполнение обязательств должником возникло по вине ООО «Акцент» определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-230859/2020-6-295 не содержит. Иных доказательств наличия у общества «Акцент» встречных обязательств перед ООО «Форвард Северо-Запад», в результате чего возможно осуществление сальдирования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии фактического выполнения работ, невозможности выполнения работ обществом «Акцент» в связи с отсутствием производственных и людских ресурсов, направлением денежных средств на расчеты с сомнительными организациями и их обналичивание, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями договора подряда от 01.12.2020 № 01/12-2020 не предусмотрено обязательное согласование субподрядчиков с генеральным подрядчиком, иное ответчиком не доказано.

Более того, согласно п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, законом урегулированы последствия привлечения подрядчиком субподрядчика без согласия заказчика, а именно: возникновения ответственности подрядчика за убытки.

Ответчиком самостоятельно в материалы дела представлены доказательства того, что для осуществления работ на объекте обществом «Акцент» привлекались субподрядные организации (ООО «ИКС СТРОЙ», ООО «Стройград», ООО «Стройстандарт», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Компания Стройперспектива»).

В тоже время, ссылаясь на невозможность осуществления работ обществом «Акцент» и его субподрядчиками ввиду их «технического» характера, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ должником самостоятельно либо иными, привлеченными должником лицами, доводов об этом ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на сомнительный характер деятельности ООО «Стройстандарт» и ООО «Анкор» не принимается судом во внимание.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что хозяйственные операции между ООО «Стройстандарт» и ООО «Акцент» были осуществлены в первом квартале 2021 года, в то время как ООО «Стройстандарт» ликвидировано 30.12.2022, а сведения о недостоверности в отношении данной организации внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2022, то есть через год после рассматриваемых хозяйственных правоотношений.

На основании пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными силами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Акцент» и ООО «Стройстандарт», ответчиком не представлено, на такие доказательства и обстоятельства ответчик не ссылается.

В отношении ООО «Анкор» установлено что, как следует из пояснений общества «Акцент» и не опровергнуто ответчиком, ООО «Анкор» для выполнения работ в первом квартале 2021 года на объекте «Многофункциональный транспортный комплекс Совхозного УПХГ» в качестве субподрядчика обществом «Акцент» не привлекалось.

Судом также принято во внимание, что спорные работы переданы ответчиком своему заказчику (ООО «Газпром ПХГ») в том же объеме, в котором указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных между ответчиком и обществом «Акцент». Подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 между ответчиком и заказчиком в декабре 2020 года, с позиции суда не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и не указывает на мнимость отношений между ответчиком и обществом «Акцент». Суд полагает заслуживающим внимание довод общества «Акцент» о том, что оно не вовлечено во взаимоотношения ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО «Газпром ПХГ».

Третье лицо общество «Газпром ПХГ» письменный отзыв на иск не представило, возражений по заявленным исковым требованиям в материалы дела не направило, об отсутствии факта выполнения спорных работ не сообщило. Из чего суд приходит к выводу, что общество «Газпром ПХГ» не имеет возражений относительно принятия им работ у ответчика. Наличие замечаний по объему или стоимости работ от общества «Газпром ПХГ» судом не установлено, из фактических обстоятельств и материалов дела не следует.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Определением суда от 19.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у ИФНС России № 5 по г. Москве истребована книга покупок ООО «Форвард Северо-Запад» за 1 квартал 2021 года. Также судом предложено третьему лицу обществу «Акцент» представить в материалы дела доказательства отражения выполнения спорных работ в налоговой отчетности.

Из представленной по определению суда, а также дополнительно представленной самостоятельно ответчиком книги покупок ООО «Форвард Северо-Запад» за 1 квартал 2021 года следует, что хозяйственные операции по принятию спорных работ ответчиком у общества «Акцент» отражены в налоговой отчетности ответчика в 1 квартале 2021 года. Согласно представленным обществом «Акцент» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книгам покупок и продаж за 1 квартал 2021 года, хозяйственные операции по передаче результата спорных работ ответчику также отражены в налоговой отчетности ООО «Акцент» в 1 квартале 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что представленные сведения в отношении отчетности ответчика и третьего лица общества «Акцент» коррелируют между собой и не содержат расхождений, а потому признаются судом достоверными и достаточными для установления факта надлежащего оформления выполнения спорных работ в отчетности ответчика и третьего лица.

Довод ответчика о наличии расхождений в объеме выполненных работ, оформленных между ответчиком и обществом «Акцент», а также между обществом «Акцент» и его субподрядчиками судом проверен и отклонен ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 между ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО «Акцент» в пункте 12 «Разборка покрытий полов: из линолеума и релина» количество указано не «1 479,67», как ссылается ответчик, а «1,039», то есть 103,9 кв.м. Такое же количество квадратных метров объема работ указано и в акте о приемке выполненных работ КС-2 между ООО «Акцент» и ООО «Стройстандарт».

Показатели же «1 479,67» и «1 000», на разницу которых указывает ответчик, проходят не по графе «Количество», а по графе «Сметная стоимость на единицу».

Сметная стоимость на единицу, то есть расценка, между ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО «Акцент» - 1 479,67 руб. за единицу объема, а между ООО «Акцент» и ООО «Стройстандарт» - 1 000 руб. за единицу объема.

Таким образом, превышение объема работ не подтверждается, а имеется уменьшение расценки для субподрядчика, что соответствует экономической цели для ООО «Акцент», согласовавшего расценку со своим субподрядчиком дешевле, чем для себя со стороны ООО «Форвард Северо-Запад».

Ошибочность использования ответчиком вместо показателей объема показателей стоимости установлена судом и по остальным показателям, указанным ответчиком в таблице дополнения к отзыву от 15.01.2025 № 592.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2020 № 01/12-2020 в заявленном размере.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 3 982 283 руб.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.22 договора подряда от 01.12.2020 № 01/12-2020 за нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,02 % ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 855 394,39 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, замечаний в отношении расчета пени от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В обоснование заявления о снижении размера взыскиваемой пени ответчик не указал каких-либо оснований и обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассчитанная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С позиции суда расчет пени исходя из размера 0,02 % ключевой ставки Банка России не является завышенным и не влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом пени не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 855 394,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судом рассмотрены и исследованы, но не принимаются во внимание, ввиду того, что данные доводы не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 47 188 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОМА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОМА» 4 837 677,39 руб. (из которых: 3 982 283,00 руб. – сумма основного долга, 855 394,39 руб. пеня).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 319,320 АПК РФ, по его ходатайству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 188,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу, по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 319,320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


             Судья                                                                          Т.В. Сердюк