Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-3027/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7704/19

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А76-3027/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-3027/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Безбородова В.В. (доверенность от 24.10.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие арбитражный управляющий Захарчук Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод» (далее - общество «Литой элемент ВСМЗ», должник).

Определением суда от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук П.М.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом, в отношении общества «Литой элемент ВСМЗ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Захарчук П.М.

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу о банкротстве общества «Литой элемент ВСМЗ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что, прекращая производство по делу о банкротстве суды необоснованно исходили из отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, необоснованно не приняв во внимание наличие у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Аксион-Урал», «Еловая горка», «Троицкгильза», (далее – общество «Аксион-Урал», общество «Еловая горка», общество «Троицкгильза», реализация которых позволит покрыть расходы на процедуру, а также требования кредиторов. Также заявитель отмечает, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, по результатам рассмотрения которых в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью «ЭККОМ» (далее – общество «ЭККОМ») взыскано 46 398 977 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») 7 464 705 руб. 93 коп., меры по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не предпринимались, по мнению заявителя, указанные дебиторы являются платежеспособными. Кассатор полагает, что оценка дебиторской задолженности проводилась только на основании бухгалтерских балансов предприятий, находящееся в собственности общества «ЭККОМ» имущество и финансово-хозяйственная деятельность общества «Дружба» не учитывались; указывает, что исполнительные листы по оспоренным сделкам предъявлены были конкурсным управляющим в службу судебных приставов накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что работа по взысканию дебиторской задолженности не проведена; при отсутствии мер принудительного взыскания и наличии имущества у общества «ЭККОМ», по мнению уполномоченного органа, невозможно сделать вывод о ее неликвидности и отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Арбитражным управляющим Захарчуком П.М. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагает их несостоятельными, носящими предположительный характер и документально неподтвержденным; отмечает, что им были использованы все средства для формирования конкурсной массы должника, включая оспаривание сделок. При этом с контрагентов должника по недействительным сделкам были взысканы денежные средства, однако реальная возможность их получения вызывает большие сомнения; числящиеся за обществом «ЭККОМ» объекты недвижимого имущества являются неликвидными, поскольку, по своей сути, представляют собой разрушенные здания и сооружения, непригодные к эксплуатации, иных источников пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве должника не имеется, исполнительное производство в отношении данного дебитора прекращено ввиду отсутствия имущества и невозможности установления местонахождения данного лица; материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не опровергнуто, что дебиторская задолженность неликвидна, ввиду наличия у всех контрагентов существенного размера задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Отмечает, что расходы, связанные с ведением конкурсного производства носят реальный характер и обусловлены необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и иными судебными расходами по делу, при этом ни один из кредиторов должника своего согласия на финансирование процедуры не выразил; дальнейшее ведение процедуры банкротства общества «Литой элемент ВСМЗ» неизбежно приведет только к увеличению текущей задолженности в условиях, когда задолженность только по выплате вознаграждения управляющему уже превышает 1 млн. руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 01.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захарчук П.М.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 20.05.2019 денежных средств не имеется.

Ссылаясь на то, что имущество должника (дебиторская задолженность, доли в уставных капиталах обществ), включенное в конкурсную массу, является неликвидным реализация указанного имущества не позволит покрыть накопившиеся расходы, дальнейшее проведение процедуры конкурного производства приведет лишь к затягиванию и дополнительным расходам (необходимым для осуществления мероприятий по оценке и реализации активов), что в свою очередь не отвечает целям, установленным Законом о банкротстве, при том, что денежные средства на проведение мероприятий конкурсного производства отсутствуют, заявитель отказался от последующего финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий должником Захарчук П.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Литой элемент ВСМЗ», суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом исходили из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на выявление и розыск имущества должника.

По результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, а также по результатам судебных процессов, перед должником установлены активы в виде долей в уставных капиталах ряда обществ и дебиторской задолженности.

На основании Закона о банкротстве активы должника в виде долей в уставных капиталах обществ и права требования должника подлежат реализации посредством торгов, средства на финансирование которых в конкурсной массе отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что вероятность взыскания дебиторской задолженности общества «Литой элемент ВСМЗ», образовавшейся в результате оспаривания сделок (по контрагентам общество «ЭККОМ», общество «Проект - национальное машиностроение», общество «МетМашТорг») маловероятна ввиду наличия у всех контрагентов существенного размера задолженности по возбужденным исполнительным производствам, не исполненных длительное время, часть из которых окончена ввиду невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нахождения общества «МетМашТорг» в процедуре банкротства.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что с целью подготовки к реализации дебиторской задолженности должника с торгов, конкурным управляющим были проведены мероприятия по оценке права требования должника к обществам «Дружба», «Проект - национальное машиностроение», «ЭККОМ». Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость права требования к каждому из указанных дебиторов определена в один рубль. Результаты оценки уполномоченным органом надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего о том, что зарегистрированные за обществом «ЭККОМ» объекты недвижимого имущества, по своей сути, представляют собой разрушенные здания и сооружения, непригодные к эксплуатации, согласно общедоступной информации ФССП, находящеейся в открытом доступе, исполнительный лист в отношении данного дебитора возвращен судебным приставом исполнителем в связи с отсутствием у данного общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), уполномоченным органом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку уполномоченного органа на наличие у данного дебитора ликвидного имущества.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ответчиков по сделкам, а также реализации долей должника в уставных капиталах обществ «Аксион-Урал», «Еловая горка», «Троицкгильза», суд апелляционной инстанции исходил из того, что они носят предположительный (вероятностный характер) и не свидетельствует о заведомой возможности пополнения конкурсной массы в сумме, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве; оценка действительной стоимости активов в виде долей в уставных капиталах вышеназванных лиц не производилась, при том, что проведение таковой оценки сопряжено не только с необходимостью сбора документов для определения рыночной стоимости доли, но и несением соответствующих затрат на оценку и организацию торгов.

Учитывая установленные обстоятельства, суды заключили, что в рассматриваемом случае затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.);

Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции предложил кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Такового согласия от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая отсутствие у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, отмечая, что само по себе выявление факта взыскания денежных средств по сделкам за счет взыскания дебиторской задолженности, наличие долей должника в уставных капиталах иных обществ, не может служить основанием для утверждения о возможности финансирования процедуры банкротства должника, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства; принимая во внимание, что общество «Транспортные технологии» (правопреемник заявителя по делу о банкротстве должника) уведомило об отказе от финансирования процедуры банкротства после 01.04.2019, иные лица, участвующие в деле, своего согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу не изъявили, доводы о неликвидности активов не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Литой элемент ВСМЗ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении указанной нормы права соответствует установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-3027/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.В. Рогожина