Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А05-14466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14466/2024
г. Архангельск
19 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>) о взыскании 2 150 040 руб.

В судебном заседании присутствовали представители:

от территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами – ФИО1 (по доверенности от 12.05.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – Кирса О.В. (по доверенности от 23.01.2025).

Суд установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление лесничествами) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования «Вельский муниципальный район» 2 150 040 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате уничтожения лесной подстилки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 20.05.2025 и продолженном 03.06.2025 после перерыва, представитель Управления лесничествами на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2024 сотрудниками государственного казённого учреждения Архангельской области «Вельское лесничество» (далее – ГКУ «Вельское лесничество») в квартале 28, выделах 9, 12 Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества были выявлены лесонарушения, выразившиеся в уничтожении лесной подстилки общей площадью 0,15 га и в незаконной рубке лесных насаждений в объёме 4,42 куб. м.

По факту этих нарушений ГКУ «Вельское лесничество» составило акт о лесонарушении от 01.08.2024 № 19, произвело расчёты размера ущерба, которые направило в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области.

В ходе проверки, проведённой ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, было установлено, что 19.07.2024 в квартале 28, выделе 12 Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества Общество осуществляло добычу песка с использованием экскаватора-погрузчика, принадлежащего Обществу. Для вывозки песка использовался автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Обществу. Песок в дальнейшем использовался Обществом для строительства.

По факту незаконной рубки лесных насаждений, ущерб от которой составил 62 830 руб., в отношении главного инженера Общества ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением Вельского районного суда Архангельской области 26.12.2024 по делу №1-211/2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. со сроком уплаты 60 суток со дня вступления этого постановления в законную силу.

Ущерб от незаконной рубки Общество возместило добровольно

В результате уничтожения лесной подстилки на площади 0,15 га землям государственного лесного фонда причинён ущерб, размер которого составил 2 150 040 руб.

Поскольку уничтожение лесной подстилки не образует уголовно-наказуемого деяния, материалы проверки, проведённой ОМВД России по Вельскому району Архангельской области по этому нарушению, были направлены в ГКУ «Вельское лесничество».

Управление лесничествами 30.08.2024 направило Обществу претензию от 29.08.2024 № 2813 с требованием возместить ущерб, причинённый уничтожением лесной подстилки, в сумме 2 150 040 руб.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, Управление лесничествами обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что при добыче песка Общество не уничтожало лесную подстилку, так как добывало песок на склоне и на дне карьера. По утверждению ответчика, карьер был разработан иными лицами в течение предшествующих трёх лет. По мнению ответчика, акт о лесонарушении от 01.12.2024 № 19 не подтверждает факт уничтожения лесной подстилки 19.07.2024, в материалах дела отсутствуют данные о том, какими образом, с использованием каких измерительных приборов определена площадь повреждённой лесной подстилки.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление № 49), следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений в случае повреждения лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причинённый лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено допущенное Обществом лесонарушение, выразившееся в уничтожении лесной подстилки при самовольной, незаконной (в отсутствие разрешительной документации) добыче песка в квартале 28, выделе 12 Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества на площади 0,15 га.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, какими образом, с использованием каких измерительных приборов определена площадь повреждённой лесной подстилки, являются надуманными. Из материалов дела следует, что площадь лесонарушения установлена участковым лесничим Кулойского участкового лесничества ФИО3, зафиксирована в акте о лесонарушении от 01.08.2024 № 19. Из объяснений ФИО3 от 16.08.2024, данных в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, следует, что при определении площади этого лесонарушения он использовал служебный навигатор ФИО4.

Доводы ответчика о непричастности Общества к уничтожению лесной подстилки суд отклоняет. Работник Общества главный инженер отдела капитального строительства Общества ФИО2 в своих объяснениях от 13.08.2024, данных в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, сообщил, что при добыче песка на указанном лесном участке он разрешил машинисту экскаватора ФИО5 убрать верхний слой почвы с произрастающей на нём растительностью, в том числе деревьев, до слоя песка. Свою вину в организации незаконной добычи песка, снятию лесной подстилки с произрастающими лесными насаждениями ФИО2 признал, раскаялся, объяснил свои действия целью сэкономить на приобретении песка.

В свою очередь, доводы ответчика о причастности к этому нарушению других лиц, как и доводы о том, что карьер был разработан в течение предшествующих трёх лет, являются бездоказательными.

Ссылка ответчика на представленные спутниковые снимки квартала 28, выдела 12 Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества от 01.06.2024, от 01.07.2024, от 21.07.2024, от 23.08.2024 в качестве доказательств неизменного состояния этого лесного участка и наличии карьера, судом отклоняются, поскольку они не опровергают факт совершённого Обществом нарушения. Более того, нельзя исключать, что начальным моментом этого нарушения, совершённого Обществом, является июнь 2024 года.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО5 суд относится критически, учитывая, что этот свидетель является работником Общества и может быть заинтересован в исходе данного дела.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что Общество является лицом, виновным в уничтожении лесной подстилки и причинении ущерба лесам.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. В приложении № 3 к этому Постановлению установлены размеры такс для исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причинённого лесным насаждениям.

По расчёту истца размер ущерба, причинённого уничтожением лесной подстилки, составил 2 150 040 руб.

Суд, проверив расчёт размера ущерба, находит его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено этим пунктом.

При таком положении сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с     ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 89 501 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 2 150 040 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 501 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров