Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А66-4754/2016

280/2018-54549(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-4754/2016
г.Тверь
23 мая 2018 года
(резолютивная часть

объявлена 11.05.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 30.12.2002)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002)

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 427 313 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г.Москва с требованием о взыскании 3 427 313 руб. 65 коп., в том числе

2 525 800 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 301 513 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб.

00 коп. в счет компенсации затрат на аренду автомобиля в период с 01.06.2015 по 15.03.2016. Кроме того, заявлено требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В этой связи предварительная оплата за экспертизу перечислена Обществом с ограниченной ответственностью «Эребуни» на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области по платежному поручению № 522 от 14.10.2016 в сумме 25 000 руб. 00 коп., а Страховым ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 22 000 руб. 00 коп. оплата за экспертизу по платежному поручению № 614492 от 19.10.2016г. (л.д.17-18, том 2). Итого на депозитный счет суда было зачислено сторонами в общей сложности 47 000 руб. 00 коп.

Определением от 20 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69, полученных в результате страхового случая по ценам официального дилера на дату хищения ТС - 16 апреля 2015 года.

2. В случае, если ремонт ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69экономически нецелесообразен, определить стоимость ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69 после страхового случая (годные остатки).

3. Определить могло ли ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69 передвигаться своим ходом при наличии повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС ЭЮА «Норма-Плюс» от 14 марта 2016 года.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО2.

21 ноября 2016 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь поступило заключение эксперта от 17 ноября 2016 года № С017/16. Определением от 07 декабря 2016 года на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области перечислено

15 000 руб. 00 коп. оплаты за проведение экспертизы, согласно выставленному счету № 202/16 от 17.11.2016.

Платежным поручением от 27 февраля 2017 года № 125576 ответчик произвел доплату за экспертизу в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.6, том 3).

Ознакомившись с выводами экспертного заключения № С017/16 (л.д. 43- 52, том 2) ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поставив перед экспертом лишь первый вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лэнд Ровер рег. № <***>, полученных в результате страхового случая по ценам официального дилера на дату хищения ТС - 16 апреля 2015 года по акту осмотра ТС от 01.09.2015г., составленного ООО «Кар-Экс» (л.д. 34, том 3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, определением от 25 мая 2017 года суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО2.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Оценка» представлен отчет № С007/17 от 30.06.2017г. (л.д.2-9, том 4). За выполненные работы по повторной экспертизе определением от 03 июля 2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь произведена выплата 7000 руб. 00 коп., согласно выставленному счету № 135/17 от 30.06.2017.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик инициировал вторую повторную экспертизу по первому вопросу. В ходатайстве от 10 июля 2017 года (л.д. 21, том 4) ответчик просил поручить ее проведение другому эксперту, предложив на выбор список кандидатов согласно перечню.

Определением от 20 сентября 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, поручив проведение второй повторной судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», г.Тверь, эксперту Лозицкому Владимиру Григорьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69, полученных в результате страхового случая по ценам официального дилера на дату хищения ТС - 16 апреля 2015 года;

2. В случае, если ремонт ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69экономически нецелесообразен, определить стоимость ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69 после страхового случая (годные остатки);

3. Определить, могло ли ТС Лэнд Ровер рег. № Х 700 НЕ 69 передвигаться своим ходом при наличии повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС ЭЮА «Норма-Плюс» от 14 марта 2016 года?.

В суд 10 ноября 2017 года поступило заключение эксперта № 1967_И_17. Оплата выполненных экспертом работ произведена с депозитного счета суда на основании определения от 22 декабря 2017 года согласно выставленному ООО «Центр Экспертизы», г.Тверь счету

№ 15288/1967_И_17 от 09.11.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д.89-90, том 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания

2 525 800 руб. 00 коп. страхового возмещения и 600 000 руб. 00 коп. убытков. Однако при вынесении решения по делу № А66-4754/2016 суд не разрешил вопрос по требованию о взыскании 301 513 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 25.03.2016г., а также о распределении расходов за проведение судебных экспертиз и судебных издержек по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом не разрешен вопрос в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и о распределении судебных издержек, то в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы подлежат разрешению путем

вынесения дополнительного решения. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10 апреля 2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А66-4754/2016.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая Страховая компания платежным поручением № 90175 от 15 февраля 2016 года произвела ООО «Эребуни», г.Тверь выплату страхового возмещения в сумме 967 500 руб. 00 коп. Основанием для выплаты явилось заявление истца от 01 сентября 2015 года о повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 525 800 руб. 00 коп., определенной истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и произведенной выплатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал на то, что истец не доказал факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате предусмотренного договором страхования страхового случая, соответственно, не доказал размер требуемого им страхового возмещения. И поскольку ответчик произвел страховую выплату в форме, предусмотренной договором страхования, суд признал ответчика лицом, исполнившим свои обязательства по договору страхования в качестве страховщика.

Вместе с тем, выплата страхового произведена страховой компанией с нарушение срока, предусмотренного п. 12.3.3 Правила страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов. Просрочка исполнения составила 131 день за период с 07.10.2015 по 14.02.2016. В этой связи суд признает, что со стороны Страховой компании возникла просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Договор КАСКО призван покрыть имущественные риски владельца транспортного средства, такие как угон автомобиля, последствия ДТП, пожар, которые не покрывает обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Как и любой гражданско- правовой договор он должен включать в себя условие о выплате неустойки в случае нарушения страховой компанией своих обязательств. Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав содержание проекта договора страхования на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, государственный номер <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 3 800 000,00 руб. в совокупности с содержанием полиса страхования № SYS851652909 с 27.09.2014 по 26.09.2015г., судом установлено, что пункт о начислении пени в случае задержки выплат не присутствует.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки, для определения размера которой применяются положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету процентов, истец определяет начальный момент их начисления с даты извещения о хищении от 18 апреля 2015 года. Однако суд соглашается с ответчиком, что поскольку заявление о хищении было аннулировано, а страховое возмещение было выплачено по заявлению страхователя о повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц от 01 сентября 2015 года по пункту 12.21.1 Правил — начальный момент применительно к положениям п.12.3.3 Правил страхования должен исчисляться с 07 октября 2015 года.

Перерасчет процентов, произведенный судом, за период с 07.10.2015 по 14.02.2016 составляет 33 105 руб. 00 коп., что соответствует контррасчету ответчика (л.д. 8, том 6).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 33 105 руб. 00 коп. В остальной части указанного требования иск удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика

200 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эребуни» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя, по

условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс следующих работ услуг:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску Заказчика в СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов ха пользование чужими денежными средствами и убытков (по страховому полису № SYS851652909);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, получение решения, определения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости) (раздел 1).

Стоимость услуг и порядок взаиморасчетов согласованы сторонами в разделе 3.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 200 000 рублей (пункт 3.1).

Платежным поручением № 226 от 26.04.2016 истец перечислил Исполнителю 200 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом

Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной данных затрат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Ответчиком заявлено о несоответствии понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Судом усмотрено, что представитель истца - ФИО4 принимал непосредственное участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, а именно: в предварительных судебных заседаниях: 30.06.2016 , 19.07.2016 (с перерывом 12-07.2016 – 19.07.2016), 14.09.2016 (с перерывом 07.09.2016-14.09.2016), 20.10.2016 (с перерывом 13.10.2016 – 20.10.2016); в судебных заседаниях: 01.03.2017 (с перерывом 20.02.2017-01.03.2017), 31.03.2017 (с перерывом 24.03.201731.03.2017), 25.05.2017 (с перерывом 18.05.2017-25.05.2017), 10.07.2017 (с перерывом 03.07.2017- 10.07.2017), 25.07.2017, 15.09.2017 (с перерывом 11.09.2017 – 15.09.2017), 23.10.2017 (с перерывом 16.10.2017 – 23.10.2017),

24.11.2017, 13.12.2017, 31.01.2018, 06.03.2018 (с перерывом 27.02.2018 – 06.03.2018), 10.04.2018 (с перерывом 03.04.2018 – 10.04.2018), что подтверждается соответствующими определениями и протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом также документально подтвержден.

Бесспорных доказательств чрезмерности данных расходов, отвечающих признаку относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов пропорционально взысканной сумме, что составляет

1931 руб. 83 коп., в остальной части судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика и проведена Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО2, сторонами на депозитный счет суда были внесены денежные средства: Обществом с ограниченной ответственностью «Эребуни» по платежному поручению № 522 от 14.10.2016 в сумме 25 000 руб. 00 коп., Страховым ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 22 000 руб. 00 коп. оплата за экспертизу по платежному поручению № 614492 от 19.10.2016г. Итого на депозитный счет суда было зачислено сторонами в общей сложности 47 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Повторная экспертиза была назначена также по ходатайству ответчика, проведение которой поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту Ганьшину Михаилу Александровичу. Стоимость повторной экспертизы составила 7000 руб.

00 коп.

Платежным поручением от 27 февраля 2017 года № 125576 ответчик произвел доплату за экспертизу в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик инициировал вторую повторную экспертизу по первому вопросу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», г.Тверь, эксперту ФИО3. Стоимость второй повторной экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные указанными лицами по делу в рамках назначенных экспертиз, распределяются судом на стороны пропорционально с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в размере 0,97%. Таким образом, истец возмещает ответчику расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 23 526 руб.

70 коп. Излишне перечисленная истцом сумма за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 30.12.2002) 33 105 руб.

00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

388 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1931 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 30.12.2002) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002) 23 526 руб.

70 коп. судебных издержек на оплату экспертиз.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 30.12.2002) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 13 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу № А66-4754/2016.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал