Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А66-4754/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4754/2016
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, от публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 № РГ-Д-111/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу № А66-4754/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эребуни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170008, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - Компания) о взыскании 3 427 313 руб. 65 коп., в том числе 2 525 800 руб. страхового возмещения, 301 513 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. убытков.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг».

Решением суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков отказано. Дополнительным решением от 23 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы.

Истец с решением суда от 26 апреля 2018 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец просил урегулировать убыток на условиях «Полная гибель». Фактически требования заявлены о выплате ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает на необходимость рассмотрения производных требований и распределения судебных расходов исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы от 30.06.2017 №С007/17.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании апелляционной инстанции до 24.09.2018 в 14 час 10 мин.

После перерыва в 14 час 50 мин 24.09.2018 ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третьи лица об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика (после перерыва), исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом № SYS851652909, по которому застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, государственный номер <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 3 800 000 руб. Срок действия полиса с 27.09.2014 по 26.09.2015.

Названный автомобиль 16.04.2015 был похищен, по факту чего 16.04.2015 отделом № 3СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело № 0400480. Впоследствии указанный автомобиль найден в неисправном и разукомплектованном виде, с поврежденным кузовом, измененными идентификационными номерами, а также техническими и конструктивными недостатками.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 15.02.2016 платежным поручением № 90175 осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 967 500 руб., определив размер страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 67294 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненному ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 3 493 300 руб. 00 коп. без учета износа на заменяемые детали, 3 116 100 руб. 00 коп. с учетом износа на заменяемые детали, стоимость полезных остатков ТС (годные остатки) составила 863 100 руб. 00 коп. Исходя из отчета, истец полагает, что ответчику надлежит выплатить истцу 2 525 800 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (в размере 3 493 300 руб. 00 коп.) и частично выплаченной страховой суммой (967 500 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (арендодатель) 01.06.2015 заключен договор аренды транспортного средства, а также подписан акт приема - передачи транспортного средства - автомобиля Cadillac GMT166 (SRX), легковой, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска -2014, № двигателя - LFW 6ES557000, шасси (рама) отсутствует, кузов №<***>, цвет - белый металлик, паспорт транспортного средства 39 НЧ 666603. Арендная плата за пользование автомобилем за период с 01.06.2015 по 15.03.2016 составила 600 000 руб.

По утверждению истца арендованный автомобиль использовался для осуществления хозяйственной деятельности Общества вместо поврежденной автомашины. Договор аренды был заключен в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью восстановления и использования Обществом поврежденного автомобиля.

Арендная плата перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» по платежному поручению от 08.04.2016 № 3184.

Истец полагает, что арендная плата в сумме 600 000 руб. за пользование аналогичным по классу автомобилем за период времени с 01.06.2015 по 15.03.2016 является убытками Общества, которые подлежат возмещению ответчиком.

Неполная выплата Компанией страхового возмещения, а также наличие убытков, связанных, по мнению Общества, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 25.03.2016 в общей сумме 301 513 руб. 65 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел расчет и выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Компанией 26.02.2013 (далее – Правила страхования), выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих правил страхования.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц страхования учитывается как полный.

В рамках настоящего дела проведено 3 судебных экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведенных экспертиз апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Так, страховая сумма на дату хищения и повреждения автомобиля (16.04.2015) с учетом положений пункта 5.5 Правил страхования составляла 3 467 500 руб. (3 800 000 руб. минус 8,75% (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев действия договора страхования).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 2 988 921 руб., что составляет 86% от страховой суммы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении исследований эксперт руководствовался информацией, содержащейся в трех актах осмотра транспортного средства, в том числе, составленных после истечения срока действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра от 01.09.2015 составит 2 418 618 руб., что составляет 68% от страховой суммы.

Суд первой инстанции вновь пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» № 1967И17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра от 01.09.2015 составит 2 120 293 руб. 71 коп., что составляет 61% от страховой суммы.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для расчета размера страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна быть произведена на условиях возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствуется экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» № 1967И17, поскольку предыдущие экспертизы не признаны судом в качестве допустимого доказательства и назначены повторные судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 2 120 293 руб. 71 коп.

При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена кузова, на котором изменен идентификационный номер, в сумме 918 894 руб. 44 коп. (стоимость новой запчасти) и 374 330 руб. (работы по замене). Иных повреждений кузова в акте осмотра от 01.09.2015 не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, изменение идентификационных номеров на агрегатах транспортного средства (двигатель, кузов, рама).

При таких обстоятельствах являются верными доводы Компании об отсутствии оснований для включения стоимости замены кузова в сумму страхового возмещения.

Акт осмотра от 14.03.2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку составлен после окончания действия договора страхования и через значительное время после наступления страхового случая. Соответственно, отсутствует возможность установить, что все повреждения, зафиксированные в этом акте, относятся к событию, признанному ответчиком страховым случаем.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за исключением стоимости замены кузова составит 827 069 руб. 27 коп. (2 120 293 руб. 71 коп. минус 918 894 руб. 44 коп. минус 374 330 руб.).

Ответчик же выплатил Обществу сумму 967 500 руб., что превышает сумму, рассчитанную судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме, и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 600 000 руб. также отказано правомерно.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой денежных средств арендодателю автомобиля.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о распределении судебных расходов рассмотрен в дополнительном решении от 23.05.2018, которое в установленном законом порядке не обжаловано, доводов в отношении дополнительного решения в рассматриваемой апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу № А66-4754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов