Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-140988/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140988/2022-114-1081
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КФС-Групп» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Геотрансинжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4.744.380руб.55коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору № ОПЗУ-ГТИ-2012-09 от 21.12.2021, а также 20.277руб.35коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.04.2022 по 18.04.2022, и далее по день фактической оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по 6 и 7 этапов работ по договору.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме, и результаты работ не соответствуют требованиям Технического задания. Ответчиком выявлены недостатки, которые не позволили принять выполненную работу в полном объеме, в связи с чем ответчик письмами от 11.01.2022 и 05.04.2022 направил истцу замечания с приложением корректурных листов, содержащих перечень конкретных замечаний и недостатков результата работы, которые истец устранить отказался.

Истец в судебное заседание не явился.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.12.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (Подрядчик) заключен договор подряда №ОПЗУ-ГТИ-2012-09 на выполнение комплекса работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные и лесные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 508 - км 588,1» (далее – «Договор»).

В соответствии с заключенным договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренную Техническим заданием работу поэтапно и сдать ее результат Заказчику.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что отдельные этапы работы (всего 7 этапов) и сроки ее выполнения определены в Календарном плане.

Данный договор заключен во исполнение ООО «Геотрансинжиниринг» заключенного с ООО «Ямалгазинвест» 21.12.2011 договора №ОФ-309, предметом которого является выполнение аналогичной работы (Соглашением от 29.12.2017 произведена замена заказчика на ООО «Газпроминвест»).

На момент рассмотрения настоящего дела судом 1-5 этапы работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 1 Календарного плана определено, что срок выполнения 6-го этапа работ устанавливается не позднее 300 дней с момента передачи Подрядчику документов о государственной регистрации права ПАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта строительства, а 7-го этапа – 330 дней с момента принятия Заказчиком этапа 6.

Документы о государственной регистрации права ПАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта строительства, Заказчик направил Подрядчику письмом от 12.11.2021 (исх. №709/02).

Во исполнение условий Договора Подрядчик письмами от 27.09.2021, 16.11.2021 направил Заказчику результаты выполнения 6 и 7 этапов работ по Договору. Однако после рассмотрения результатов выполненной Подрядчиком работы и выявления недостатков, которые не позволяют принять выполненные работы в полном объеме, Заказчик письмами от 11.01.2022, 05.04.2022 направил Подрядчику замечания с приложением корректурных листов, содержащих перечень конкретных замечаний и недостатков результата работы Подрядчика.

Письмом от 21.07.2022 исх. №365/01 Заказчик в очередной раз направил Подрядчику замечания на результаты выполнения 6 и 7 этапов работы по Договору с приложением корректурных листов и требование устранить недостатки работы в 2-х недельный срок и повторно представить откорректированные материалы с приложением ведомости устранения замечаний. Ответа на данное требование в установленный срок от Подрядчика Заказчику не поступило, откорректированные материалы для повторной приемки представлены не были.

В связи с неустранением Подрядчиком выявленных недостатков работы Заказчик в соответствии с пунктом 8.3 Договора и статьей 723 Гражданского кодекса РФ 19.08.2022 направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора (вручено получателю 24.08.2022).

Из экспертного заключения ФГБОУ высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно–строительный университет», выполненного на основании определения от 13 марта 2023г. следует, что результат 6 и 7 этапов выполненной подрядчиком работы не соответствуют условиям договора от 21.12.2011 №ОПЗУ-ГТИ-2012-09, неотьемлемой частью которого является Техническое задание, а также перечню регулирующих выполнение данных работ нормативно-правовых актов, указанных в задании.

Согласно вывода эксперта, разработанная документация выполнена с недостатками, которые хотя и устранимы, но являются существенными. Разработанная документация в настоящем виде не пригодна для использования по целевому назначению, а может быть использована по назначению и только после доработки (корректировки) и устранения недостатков, отмеченных в заключении экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, поскольку судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Составленная экспертиза, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана судом надлежащим доказательством.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ последним составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свою очередь пунктом 8.3 заключенного договора стороны установили, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору путем направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика в случае отказа или неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению замечаний Заказчика в порядке, установленном пунктом 3.4 Договора (пункт 8.3.3 Договора).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков работы Заказчик в соответствии с подпунктом 8.3.3 пункта 8.3 Договора и статьей 723 Гражданского кодекса РФ 19.08.2022 направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от заключенного сторонами 21.12.2011 договора подряда №ОПЗУГТИ-2012-09 на выполнение комплекса работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные и лесные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 508 - км 588,1».

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, заключенный сторонами 21.12.2011 договор подряда №ОПЗУ-ГТИ-2012-09, является прекращенным (расторгнутым) с момента получения Подрядчиком вышеназванного уведомления, то есть с 24.08.2022 года

Таким образом, поскольку заключенный истцом и ответчиком Договор прекращен по причине нарушения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором или законом оснований для полной или частичной оплаты выполненной истцом работы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.04.2022 по 18.04.2022. является производным от основного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, то оно также удовлетворению не подлежит.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 125.000руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а судебная экспертиза оплачена, в том числе истцом, то расходы по экспертизе относятся на последнего, излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда .

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 723 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 71, 110, 82, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Перечислить за проведение экспертизы с депозитного счета суда ННГАСУ 125.000руб. на основании счета №197 от 01.11.2023г., перечисленные ООО «КФС-ГРУПП» по п/п №1136 от 25.11.2022, №20 от 12.01.2023г.

Перечислить ООО «КФС» с депозитного счета суда 25.000руб., перечисленные по п/п №1136 от 25.11.2022г.

Перечислить ООО «Геотрансинжиниринг» с депозитного счета суда 238.000руб., перечисленные по п/п №292 от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева