Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А29-9536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9536/2025
14 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, 02.09.2025 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании неустойки

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Импульс» (Ответчик, Общество) с требованием:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 92 от 29.04.2022

- обязать ответчика освободить и передать Комитету  помещение, расположенное по адресу: <...>;

- взыскать с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 29.04.2022 №92 (Договор) аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 29.04.2022 по 23.04.2023. Имущество, являющееся собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Срок договора истек 23.04.2023, однако Арендатор до настоящего дня не исполнил свою обязанность по возврату имущества Арендодателю.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в двухнедельный срок с момента получения уведомления письменно сообщить Арендодателю о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, либо осуществить возврат имущества Арендодателю. Ответ на данное уведомление от ответчика не поступал.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование в двухнедельный срок с момента получения требования вернуть Арендодателю по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды. Ответ на данное требование от ответчика также не поступал.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды от 20.12.2019 был заключен на срок до 23.04.2023.

Доказательств, подтверждающих намерение арендатора на заключение договора аренды спорного объекта на новый срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о желании арендатора прекратить договорные отношения с истцом, в материалах дела не имеется.

При этом, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении определенных условий.

Учитывая, что требование Комитетом было направлено после истечения срока Договора, Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Комитет требованием от 25.04.2023 предложил Обществу возвратить Помещение, тем самым выразил позицию относительно необходимости прекращения арендных отношений с ответчиком.

Указанные основания для прекращения арендных отношений не лишают истца права требовать расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий в части своевременного и полного внесения арендной платы.

Как согласовано сторонами в пункте 4.3. Договора, он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, вне зависимости от ее последующей оплаты. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня направления арендодателем уведомления арендатору.

Из представленного в дело требования о возврате имущества, входящего в состав казны не усматривается направление уведомления об одностороннем расторжении договора, однако ответчику предлагается расторгнуть договор в добровольном порядке в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Приведенное общее правило о расторжении договора применительно к арендному обязательству конкретизировано в статье 619 Гражданского кодекса, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.В силу ст. 622 ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 655 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата Помещения не представил. С учетом изложенного, требование Комитета об изъятии арендованного имущества подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, требование в части возврата такового ответчиком истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер заявленной истцом судебной неустойки в сравнении с размером арендной платы за пользование имуществом, способен стимулировать должника к его возврату. Суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 92 от 29.04.2022.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1, переданное по договору аренды № 92 от 29.04.2022.

В случае неисполнения судебного акта в части возврата помещения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней после даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина