Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А03-21561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21561/2019
г. Барнаул
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 161 035 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 23.01.2020, с 18.08.2018 по 23.01.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 427 941 руб. 04 коп., из них: 278 607 руб. 44 коп задолженности по договору поставки спецпродукции № 1619187419321452245001884/152Д-0491-17/00 от 22.12.2017, 149 333 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 12.12.2019, а также взыскание неустойки за период с 12.12.2019 по день оплаты задолженности.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 161 035 руб. 10 коп., в части взыскания основного долга в размере 278 607 руб. 44 коп. отказался.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 09.01.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании 145 990,30 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 23.01.2020, 2 988,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 17.08.2018. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Ответчик и истец в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта «Почта России».

На основании определения суда от 07.02.2020 года, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по требованию о взыскании пени. Считал, что отсутствуют основания начислять неустойку с даты, установленной для внесения предварительной оплаты. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считал, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки спецпродукции №1619187419321452245001884/152Д-0491-17/00, в соответствии с которым, для исполнения покупателем обязательств по Государственному контракту №1619187419321452245001884 (идентификатор 1619187419321452245001884) от 23.12.2016 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций.

Спецификации согласовываются покупателем и поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора. Изменение номенклатуры (ассортимента) и количества продукции, согласованных сторонами в спецификациях, осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 1.2- 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем п. 6.1 договора, с правом досрочной поставки продукции.

Согласно п. 6.1 договора расчет за продукцию производится в два этапа:

1 этап - предварительная оплата в размере 50% от суммы спецификации производится покупателем не позднее 60 дней до начала срока поставки.

2 этап - окончательный расчет за продукцию производится покупателем в течение 10 банковских дней, с даты поступления покупателю окончательного расчета по Государственному контракту, но не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец 18.07.2018 поставил ответчику товар на сумму 278 607 руб. 44 коп. что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

Так как ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и оплаты неустойки, неисполнение которой послужило обращением истца в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 №355.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, установленного договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из редакции п.6.1 следует, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 дней с даты поставки.

Согласно товарной накладной №8200017984 от 18.07.2018 товар был получен ответчиком 18.07.2018. Следовательно, товар должен был оплачен в срок до 18.08.2018.

Ответчик не доказал, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно. Фактически оплата была произведена платежным поручением от 23.01.2020.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

Суд с читает, что ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

После уточнение исковых требований, истец просит взыскать неустойку только за период за период с 18.08.2018 по 23.01.2020.

Уточненный расчет неустойки в размере 145 990 рублей 30 коп., представленный истцом, суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,1 %.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,1 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд, исходя из того, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлены требования, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988 руб. 35 коп. за период просрочки с 02.05.2018 по 17.08.2018 , исчисленные с суммы задолженности по предварительной оплате товара, в размере 139 303 руб. 72 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так согласно, п. 1 указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предъявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по сути, привлекает ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция закона вступила в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Спорный договор поставки заключен между сторонами 22.12.2017 года, то есть в период действия данной редакции закона.

Согласно пункта 7.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков по оплате поставленной продукции, подлежит начислению именно неустойка в согласованном сторонами размере, то есть 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Таким образом, начисление ответчику процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, недопустимо.

Так же, суд считает, что поскольку имела место поставка продукции по договору до получения предварительной платы, то начисление процентов по просрочке внесения предварительной платы не имеет место быть. Истец не получив предварительную плату, не воспользовался правом приостановления поставки, отказаться от нее, а исполнил обязательство. Стороны данными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально в пользу истца, так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично. Оставшуюся часть государственной пошлины суд возвращает истцу в связи с уточнением исковых требований.

На основании ст. 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск Челябинской области 100 000 руб. неустойки и 5 359 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск Челябинской области справку о возврате 6 089 руб. из федерального бюджета излишне государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова