Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-810/2025
24 апреля 2026 года.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганок Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун <...>, с. ЭРЗИН, ЭРЗИНСКИЙ р-н, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СКАТ" (УЛИЦА ПРАВОБЕРЕЖНАЯ, д. 58, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в связи с обнаружением недостатков выполненной работы по муниципальному контракту № 2023.Е-7 от 15.03.2023 в размере 136 500 рублей, третье лицо Счетная палата Республики Тыва

без участия сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к ООО "СКАТ" (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136 500 рублей за фактически невыполненные работы.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле привлечена Счетная палата Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания несогласия с требованиями истца.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие сторон, уведомлённых надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующе.

15.03.2023 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2023.Е-7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт МБДОУ «Кызыл-Сылдысский детский сад «Челээш» Эрзинского кожууна Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, Эрзинский кожуун, <...> и передать результаты работ заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ по контракту: до 01.09.2023, в соответствии с графиком выполнения работ, графиком финансирования (Приложение № 2) (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 1 контракта стоимость работ (услуг) составляет 10 750 000 рублей.

Подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2023 № 1, 2, 3, от 25.09.2023 № 1, 2, от 02.10.2023 № 3, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 10 750 000 рублей.

16.10.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта «Капитальный ремонт МБДОУ «Кызыл-Сылдысский детский сад «Челээш» Эрзинского кожууна Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, Эрзинский кожуун, <...>». Акт подписан без возражений.

Администрацией произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

По результатам контрольного мероприятия, представлением Счетной палаты Республики Тыва № СП-08-04/1672 от 24.12.2024 установлено, что Администрацией Эрзинского кожууна приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы на сумму 136 500 рублей на объекте «Капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения с. Булун-Бажы».

На основании указанного предписания, 21.11.2024 администрацией в адрес общества направлена претензия о возврате денежных средств в размере 136 500 рублей за фактически невыполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или 6 иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Судом установлено, что Счетной Палатой Республики Тыва по результатам контрольного обмера выполненных работ ООО «Скат» по капитальному ремонту МБДОУ «Кызыл-Сылдысский детский сад «Челээш» в присутствии заместителя председателя Администрации по жизнеобеспечению ФИО2 Барбый-ооловны и начальника экономического отдела Администрации ФИО3 установлено, что подрядчиком не выполнены следующие объемы работ. Стоимость невыполненных работ составила 136 500 рублей. Акт контрольного обмера от 16.04.2024 и ведомость пересчета невыполненных работ прилагается к акту.

Проверкой установлено, что фактические размеры помещений здания МБДОУ «Кызыл-Сылдысский детский сад «Челээш» не соответствуют размерам, отраженным в техническом паспорте здания, что привело к завышению объемов работ в актах формы КС-2 и в локально-сметном расчете договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненные ответчиком работы полностью приняты и оплачены истцом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком произведены на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объемам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия администрации как по подписанию вышеназванных актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела видно, что локальная смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий государственного контракта и утвержденных государственным заказчиком смет, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локальных сметных расчетов к контракту.

Судом также установлено, что заказчиком осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту спорного помещения.

Определениями суда от 03.12.2025, 23.01.2026, 26.02.2026 суд предлагал истцу представить проектно-сметную документацию, технический паспорт здания, доказательство несоответствия указанной площади проектной документации на момент выполнения муниципального контракта, техническому паспорту здания, а также доказательство направления уведомления подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера по контракту.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил вышеуказанные доказательства, также доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ.

Таким образом, доводов и доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих контракту, завышения стоимости работ) не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы о завышении ответчиком работ на сумму 136 500 рублей, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар