Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А76-26279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26279/2022
14 марта 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челинвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании передать документы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - истец) 08.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челинвест», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Челинвест» предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения заверенные юридическим лицом копии (в 1-м экземпляре) следующих документов и информации:

- список аффилированных лиц общества по состоянию на дату предоставления сведений;

- журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж за период с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- договоры, заключённые обществом (а также все приложения и дополнительные соглашения к таким договорам) за период с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- все дополнительные соглашения и приложения, ко всем заключённым обществом договорам поручительства, залога и займа, если такие дополнительные соглашения и приложены были заключены за период с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- перечень банков, в которых у общества имелись или имеются расчетные счета за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 (а также перечень таких расчетных счетов);

- банковские выписки о движении денежных средств по всем счетам обществ, действующим (и действовавшим) в период с 01.01.2022 по 25.07.2022 с указанием участников операции (ИНН, ОГРН при наличии), суммы платежа, назначение платежа;

- информацию, касающиеся сделок (односторонних сделок) общества, являющихся в соответствии с ФЗ «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками и (или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, а также копии соответствующих договоров (и все приложения и дополнительные соглашения к таким договорам) (за период с 01.01.2022 по 25.07.2022);

- отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществами совершались сделки, которые в соответствии с ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (за период с 01.01.2022 по 25.07.2022);

- аудиторские заключения по деятельности общества за период с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- документы бухгалтерского учета обществ за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 (в том числе, но не ограничиваясь: первичные учетные документы)

Кроме того, истец просит суд установить судебную неустойку на случай неисполнения решения арбитражного суда Челябинской области по настоящему заявлению в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковое заявление принято к производств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2002 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Участниками ООО «Челинвест» являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 49,3% и ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50,7%.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что он неоднократно запрашивал у общества вышеуказанные документы. Однако обязанность, предусмотренную статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Старт-авто» не исполнило, запрашиваемые документы истцу не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-32541/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-32541/2018 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно гражданскому акту о смерти ФИО2 умер 16.05.2020 (л.д. 10).

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76- 32541/2018 о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве также установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок и т.д.), в отношении которого и запрашивалась информация.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротства ФИО2 (дело №А76-32541/2018), принадлежащая должнику ФИО2 доля в уставном капитале ООО «ЧелИнвест» в размере 49,3% номинальной стоимостью 176 670 руб. реализована в процессе проведения торгов.

Приобретателем доли в порядке реализации преимущественного права стал второй участник Общества - ФИО2. Переход права собственности на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ЧелИнвест» в размере 49,3% номинальной стоимостью 176 670 руб., зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2024, о чем выдан лист записи ЕГРЮЛ от 16.02.2024.

Суд отмечает, что с продажей доли ФИО2, в уставном капитале ООО «ЧелИнвест» и фактическим выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника ФИО2, права финансового управляющего ФИО3, представляющего в силу закона интересы участника общества ФИО2, на представление интересов должника и осуществление его корпоративных прав, в том числе права на истребование документов у общества прекращаются, поскольку корпоративные права самого участника общества ФИО2 в отношении проданной с торгов доли в уставном капитале ООО «ЧелИнвест» прекращены.

Кроме того, на основании пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права только в отношении имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, а доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ЧелИнвест» выбыла из конкурсной массы должника.

Таким образом, с даты продажи доли ФИО2 в ООО «ЧелИнвест» финансовый управляющий не может признаваться надлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать от общества предоставления документов.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании передать документы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании передать документы судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда Челябинской области по настоящему заявлению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию из конкурсной массы ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru