Решение от 15 января 2018 г. по делу № А78-16264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16264/2017
г.Чита
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за январь, февраль, апрель 2017 г. на основании договора об уступке права требования №35/20167 от 30.05.2017 в размере 1457650,23 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75%), начисленной за период с 23.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 159792,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 49000 руб. по договору об уступке права требования №35/20167 от 30.05.2017 по муниципальному контракту №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017 за апрель 2017г., муниципальному контракту №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за январь, февраль, апрель 2017 г.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 8,25%), начисленной за период с 23.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 1000 руб., с 11.10.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать задолженность по муниципальному контракту №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за январь, февраль, апрель 2017 г. на основании договора об уступке права требования №35/20167 от 30.05.2017 в размере 1457650,23 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75%), начисленной за период с 23.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 159792,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (первоначальным кредитором) 30.05.2017 подписан договор об уступке права требования № 35/20167, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ответчика денежных средств в общей сумме 1457650,23 руб., из которой по муниципальному контракту №11-Б/ДУ в сумме 473139,77 руб. за апрель 2017г, муниципальному контракту № 151 Б/ДУ в сумме 35372,87 руб. за апрель 2017г, муниципальному контракту № 156 Б/ДУ в сумме 14000,51 руб. за апрель 2017г., муниципальному контракту № 201 -Б/ДУ в сумм 935137,08 руб. за январь, февраль, апрель 2017г. за услуги теплоснабжения.

За спорный период у ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) возникли обязательства по оплате задолженности вышеуказанным муниципальным контрактам, что подтверждается следующими документами:

- счет - фактура 11БАЛ04 от 30.04.2017г. на сумму 473139,77 руб., подтвержденный актом выполненных работ № 11БАЛ04 от 30.04.2017г.

- счет - фактура 151БАЛ04 от 30.04.2017г. на сумму 35372,87руб., подтвержденный актом выполненных работ № 151БАЛ04 от 30.04.2017г.

- счет - фактура 156БАЛ04 от 30.04.2017г. на сумму 14000,51 руб., подтвержденный актом выполненных работ № 156БАЛ04 от 30.04.2017г.

- счет - фактура 201БАЛ01 от 31.01.2017г. на сумму 438878,22 руб., подтвержденный актом выполненных работ № 201БАЛ01 от 31.01.2017г.

- счет - фактура 201БАЛ02 от 28.02.2017г. на сумму 358289,99 руб., подтвержденный актом выполненных работ № 201БАЛ02 от 28.02.2017г.

- счет - фактура 201БАЛ04 от 30.04.2017г. на сумму 137968,87руб., подтвержденный актом выполненных работ № 201БАЛ04 от 30.04.2017г.

Ссылаясь на передачу указанной задолженности по договору уступки права требования №35/20167 от 30.05.2017, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О состоявшемся переходе права требования долга должник письменно уведомлен первоначальным кредитором (л.д.106-110).

Как следует из материалов дела, у ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) возникли обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за январь, февраль, апрель 2017 г. на основании договора об уступке права требования №35/20167 от 30.05.2017 в размере 1457650,23 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные суммы долга уступлены первоначальным кредитором – третьим лицом новому кредитору – истцу по делу.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, отзыв на иск, доказательства оплаты на сумму 1457650,23 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Суд полагает данное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании муниципального контракта №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017, муниципального контракта №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017, муниципального контракта №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017, муниципального контракта №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 159792,38 руб. за период с 23.05.2017 по 10.10.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

Соглашение о неустойке достигнуто ООО «Коммунальник» (первоначальным кредитором, поставщиком) и ответчиком (должником, абонентом) в пункте 6.1 муниципальных контрактов, где определено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами возложенных на них обязанностей несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, с 05.12.2015 суд руководствовался положениями Федерального закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги за спорный период по муниципальному контракту №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017, муниципальному контракту №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017, муниципальному контракту №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017, муниципальному контракту №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 на сумму долга начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, что за период с 23.05.2017 по 10.10.2017 составляет 159792,38 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 159792,38 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил, расчет суммы пени не оспорил, доказательства оплаты и контррасчет в материалы дела не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Балейский городской отдел культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №11-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №151-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №156-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за апрель 2017 г., муниципальному контракту №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2017 за январь, февраль, апрель 2017 г. на основании договора об уступке права требования №35/20167 от 30.05.2017 в размере 1457650,23 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75%), начисленной за период с 23.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 159792,38 руб., государственную пошлину в размере 29174 руб., всего – 1646616,61 руб.

Начиная с 11.10.2017 производить взыскание с муниципального учреждения «Балейский городской отдел культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 739,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова