Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-51116/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51116/2025
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Коломенский завод" (адрес: 140408, Московская

область, г. Коломна, ул. Партизан д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная

верфь" (адрес: 198096, <...> ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии - от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

установил:

Акционерное общество "Коломенский завод" (далее – АО "Коломенский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ПАО СЗ "Северная верфь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 407 257 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 340 725 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.07.2025.

Определением от 15.07.2025 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство отложено на 12.08.2025.

В арбитражный суд 18.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основной задолженности по оплате выполненных работ. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 340 725 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании 12.08.2025 ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) и АО «Коломенский завод» (Исполнитель) заключен договор № 1618187300641442209017292/109/77/СО.20380/543-106 от 07.11.2019 (далее – Договор) на выполнение работ по проведению технического обслуживания четырех дизелей 16Д49 зав. № 34-48 (судовой № 1), зав. № 81-96 (судовой № 2), зав. № 49-64 (судовой № 3), зав. № 65-80 (судовой № 4), установленных на корвете «Стерегущий» зав. № 1001.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2021 № 2) оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после предоставления Исполнителем оригинала счета за выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и технического акта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 187 подписан сторонами договора 12.10.2021 без замечаний. В указанном Акте определено, что оплате подлежит 3 407 257 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 567 876 руб. 22 коп.

Письмом от 19.10.2021 исх. № 111/864 в адрес Заказчика направлены счет на оплату № 492 от 19.10.2021 и счет-фактура № 3207 от 12.10.2021 (номер почтового отправления 80080565935968). Письмо с приложениями поступило в адрес Заказчика 03.11.2021.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора оплата за работы должна быть произведена до 24.11.2021.

Согласно пункту 8.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2021 № 2) в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты по договору с учетом 10% ограничения составила 340 725 руб. 73 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлены претензия от 14.09.2023 исх. № 59/373 и предарбитражное требование от 16.09.2024 исх. № 500/1278 с требованием исполнения обязательства по плате выполненных работ.

Для разрешения сложившейся ситуации между ответчиком и истцом подписан согласованный график платежей по Договору на предложенных ответчиком сроками и суммами оплат без взимания неустойки (письма ответчика от 22.12.2023 исх. № 543/2958 и от 22.12.2023 исх. № 543/409). Также от ответчика в адрес истца поступило письмо от 03.10.2023 исх. № 543/2112 с предложением рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения к Договору для переноса срока платежа.

Ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы по Договору.

Поскольку досудебная (претензионная) процедура не привела разрешению спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, ответчик погасил задолженность по Договору в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 340 725 руб. 73 коп. неустойки по пункту 8.3 Договора.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Договору и нарушение сроков их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 340 725 руб. 73 коп. неустойки по пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2021 № 2) в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты с учетом ограничения в 10% от цены выполненных работ составила 340 725 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за выполненные работы не представлены, суд признает правомерным начисление истцом на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, в размере 340725 руб. 73 коп.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, заявленная к взысканию истцом (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки), значительно меньше неустойки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезвычайно высокой, а также учитывая 10% ограничение взыскиваемой неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате (с 25.11.2021) и значительную стоимость неоплаченных в срок работ, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что основная сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коломенский завод» (ИНН <***>) 340 725 руб. 73 коп. неустойки, 137 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алчаков Б.Х.