Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А59-2990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск № А59 – 2990/2018

01 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650109700095, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании условий п.5 Соглашения от 10.09.15 к договору не соответствующим нормам ст. 157 ГК РФ и признании п. 5 Соглашения ничтожной сделкой,

Третье лицо – ООО «ГОСТ»


При участии:

От истца – ФИО1 личное участие, ФИО2 по доверенности от 19.01.2017.

От ответчика – ФИО3 - директор

от третьего лица не явились.




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании условий п.5 Соглашения от 10.09.15 к договору не соответствующим нормам ст. 157 ГК РФ и признании п. 5 Соглашения ничтожной сделкой.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 11 от 19.11.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО "Холмский городской округ" по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Первомайская, д. 4 в г. Холмске.

10 сентября 2015 года между Заказчиком (ООО Холмск), Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) и главным распорядителем бюджетных средств (Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования "Холмский городской округ") подписано Соглашение к Договору № 11 от 19.11.2014 года (Приложение № 3).

Пунктом 1 Соглашения от 10 сентября 2015 года заказчик (ООО «Холмск») признал, что на момент подписания этого Соглашения, его долг перед подрядчиком ИП ФИО1) составляет 2 010 341 рубль.

Согласно пункта 2 Соглашения ООО "Холмск"обязалось в течении трех банковских дней оплатить часть долга 911 296 рублей.

Согласно пункта 3 Соглашения подрядчик обязуется в течении пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств произвести работы по устранению дефектов кровли по адресу: <...> на основании дефектной ведомости.

В силу пункта 5 Соглашения обязательства заказчика по оплате оставшейся части долга в размере 1 099 045 рублей наступают не ранее следующего дня после подписания акта об устранении замечаний.

Полагая пункт 5 соглашения ничтожной сделкой истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что ходе окончательной приемки работ ООО «Холмск» зафиксировано наличие недостатков на отдельных участках кровли, в том числе воздушные пузыри со скоплением влаги под рулонным материалом, отслоения в районе деформационных швов рулонного материала, недоброкачественная герметизация в виде отслоения рулонного материала и прочие дефекты. В связи с многочисленными жалобами граждан, комиссией в составе заместителя начальника управления ЖКХ Администрации МО Холмский городской округ, генерального директора ООО «Холмск», а также собственников квартир многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Первомайской в г. Холмске составлен акт осмотра крыши многоквартирного дома. Актом установлены недостатки выполненных работ, в числе которых: наличие участков, где имеется отслоение кровельного покрытия от бетонного основания, наличие влажности над покрытием, обширные участки вздутия кровельного ковра и прочие недостатки.

Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 19.11.2014, как содержащего отменительное условие относительно оплаты работ, отклонены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2164/2017 от 26 июня 2017г. Суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судами трех инстанций (дело № А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2164/2017 от 26 июня 2017г.) не установлено признаков злоупотребления участниками дополнительного соглашения от 10.09.2015 своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом внесенных изменений сделка, которая, по мнению заявителя жалобы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2164/2017 от 26 июня 2017г.), нарушает требования закона, является оспоримой, а не ничтожной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 о признании пункта 5 Соглашения от 10.09.2015г. к договору № 11 от 19.11.2014г. ничтожной сделкой, законодателем отнесены к категории оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соглашение от 10.09.2015г. к договору № 11 от 19.11.2014г. подписано истцом 10 сентября 2015 года. Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал соглашение лично, однако с исковым заявлением Истец обратился только «04» мая 2018г. (согласно штампу канцелярии суда).

Течение срока исковой давности следует исчислять с «10 » сентября 2015 г., то есть с момента подписания соглашения. Таким образом, требования Истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.


С ИП ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплате которой ему бла предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов