Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А49-5660/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5660/2020

“ 21 ” сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 52 855 руб. 77 коп.

установил:

22 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный», г. Юрюзань Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", г. Пенза о взыскании 566312 руб. 07 коп., из которых: 514426 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки от 01 апреля 2019 года № 192, заключённому между ответчиком (покупателем) и ООО «Центр-Комплект» (поставщиком), 51885 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 15 июня 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 16 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования предъявлены ООО «Карьер Восточный» в связи с заключением между ООО «Карьер Восточный» (цессионарием) и ООО «Центр-Комплект» (цедентом) договора от 01 октября 2019 года № 10/01 уступки права требования в отношении должника – МУП «Пензадормост».

Определением суда от 26 июня 2020 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20 июля 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 августа 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 09 июля 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов – 52855 руб. 77 коп., начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2019 года по 29 июня 2020 года.

Указанное ходатайство мотивировано оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению № 1090 от 29 июня 2020 года и уточнением периода взыскания процентов по 29 июня 2020 года.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 52855 руб. 77 коп.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 16 июля 2020 года) поступило ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 августа 2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 августа 2020 года Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу № А49-5660/2020.

В связи с нахождением судьи Лавровой И.А. в очередном ежегодном отпуске в период поступления апелляционной жалобы, Арбитражный суд Пензенской области изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в настоящую дату.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Центр-Комплект» (продавец) и МУП «Пензадормост» (покупатель) заключили договор от 01 апреля 2019 года № 192 (л.д. 6-7), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (щебень скальных горных пород фр. 5-10 мм в количестве 600 т по цене 2397 руб. 05 коп. за 1 т. общей стоимостью 1438230 руб. 00 коп.), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится по факту поставки товара и представления документов на оплату с отсрочкой платежа равной 91 календарному дню от даты поставки.

Поставка товара производится силами и средствами поставщика, за его счёт, в течение суток с момента заявки покупателя (устной/письменной) по адресу: <...>; срок поставки – с момента заключения договора до 30 апреля 2019 года (раздел 3 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

В силу взятых на себя обязательств продавец, в соответствии с универсальным передаточным документом № 125 от 30 апреля 2019 года (л.д. 8) осуществил поставку щебня на сумму 1414426 руб. 12 коп.

Факт передачи товара подтверждается соответствующей отметкой ответчика на универсальном передаточном документе, заверенной печатью ответчика, и не оспаривается МУП «Пензадормост» в ходе рассмотрения дела в суде.

Полученный товар покупатель оплатил частично.

01 октября 2019 года ООО «Центр-Комплект» (первоначальный кредитор) и ООО «Карьер Восточный» (новый кредитор) заключили договор (л.д. 11), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с МУП «Пензадормост» денежных средств в сумме 1214426 руб. 12 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 192 от 01 апреля 2019 года (УПД № 125 от 30 апреля 2019 года) по состоянию на дату уступки.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письменно 02 октября 2019 года (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате товара в отношении нового кредитора ответчик исполнил частично, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании долга в сумме 514426 руб. 12 коп. в судебном порядке.

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 02 октября 2019 года – л.д. 16-17) результатов не дали.

После принятия иска к производству суда (определение от 26 июня 2020 года) ответчик оплатил задолженность в сумме 514426 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 1090 от 29 июня 2020 года (л.д. 30).

С учётом удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 52855 руб. 77 коп., начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2019 года по 29 июня 2020 года за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01 апреля 2019 года № 192.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена действующим законодательством, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ), снижение размера санкций приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке, арбитражный суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 52855 руб. 77 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований связано с оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению от 29 июня 2020 года, то есть после принятия иска к производству суда (определение от 26 июня 2020 года), вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не разрешается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера процентов взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52855 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14326 руб. 00 коп.

Довзыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 64 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова