Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-4841/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4841/2021
г. Краснодар
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения 25 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Контраст», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК-Фасад», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к ООО «СК-Фасад», г. Сочи (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 3364 от 26.08.2020 г. в размере 1 100 788, 80 руб., неустойки за период с 24.09.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 146 918,66 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 100 788, 80 руб. за период с 02.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3 договора поставки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных издержек по отправке почтового отправления в размере 226 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 477 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г. к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, ответчику предложено представить отзыв на уточненные требования.

Истец, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, согласно ходатайству, в связи с погашением ответчиком задолженности, истец отказывается от основной задолженности и просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.09.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 175 954,94 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на отправку почтового отправления в размере 226,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 477 руб.

Судом установлено, что частичный отказ от задолженности и уточнение иска не противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, отказ от основной задолженности принят судом, ходатайство об уточнении иска удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3364 от 26.08.2020 г. на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент товара стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки: в течение 10 дней с момента получения поставщиком от покупателя оплаты за товар.

Оплата за товар производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости в срок не позднее чем, дата, предшествующая дате получения товара покупателем.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку покупателю товара на сумму 6 074 288 руб. 80 коп.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 4 973 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за поставленный товар, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 788 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 400 от 21.12.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 100 788 руб. 80 коп. в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений универсально-передаточные акты на сумму 6 074 288 руб. 80 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт несвоевременной оплаты за поставленный товар не оспаривался, возражения против начисления истцом неустойки не заявлены.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 175 954 руб. 94 коп

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 438 от 21.12.2020 г., заключенный с исполнителем – ООО «Интегра»;

- трудовой договор № ИН-000002 от 28.09.2017 г., согласно которому представитель ФИО1 является работником ООО «Интегра»;

- платежное поручение № 323 от 01.02.2021 г. на сумму 20 000 руб.;

- акт частично выполненных работ № 1 от 01.02.2021 г. на сумму 15 000 руб.;

- акт выполненных услуг № 2 от 13.04.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг № 438 от 21.12.2020 г. исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебном разбирательству и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции по иску к ООО «СК-Фасад», о взыскании по договору поставки товара № 3364 от 26.08.2020 г.: задолженности, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек для чего ФИО2 выдана ООО «КонТРАСТ» доверенность № 1 от 09.01.2020 г., а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих правовых услуг:

2.1.1. давать заказчику юридические консультации (устные и/или письменные) относительно судебного спора, указанного в п. 1.1. настоящего договора;

2.1.2. подготовить претензию, проект искового заявления, проект заявления о выдаче судебного приказа, проекты заявлений и ходатайств, пояснений и/или дополнений, необходимых для ведения дела, подготовить проект мирового соглашения и/или рассмотреть и согласовать условия, представленного ответчиком мирового соглашения;

2.1.3. осуществлять контроль подготовки и комплектации необходимых документов для предоставления их в суд.

2.1.4. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание) в суде первой инстанции.

На основании п. 3.1 договора цена услуг договорная, определена соглашением сторон и составляет 20 000 руб. без учета НДС.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составлена и направлена претензия – 5 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление – 7 000;

- обеспечена явка в два судебных заседания в суде первой инстанции (14.04.2021 г. и 25.05.2021 г.) – 9 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 20 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении 226 руб. 31 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В доказательство понесенных почтовых расходов представителем истца представлена почтовая квитанция от 21.12.2020 г. на сумму 226 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования удовлетворены, то почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону с учетом уточнения иска в части суммы неустойки и частичной оплаты долга до принятия искового заявления к производству (500 788,80 руб. основной задолженности оплачено после принятия иска к производству).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части основной задолженности.

Производство по делу в части основной задолженности – прекратить.

Взыскать с ООО «СК-Фасад», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Контраст», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 3364 от 26.08.2020 г. за период с 24.09.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 175 954 руб. 94 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на отправку претензии ответчику в размере 226 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 535 руб.

Выдать ООО «Контраст», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 8 942 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 322 от 01.02.2021 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий