Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-16777/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16777/2022
15 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 887,78 руб.,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304590206200075, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 63 887,78 руб., причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2022 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 02.08.2022.

26.07.2022 от третьего лица поступил отзыв, в котором поддерживает доводы истца.

15.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором судом к рассмотрению не приняты, поскольку отзыв поступил в материалы дела с пропуском установленного срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.09.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Грамота» на основании договора №01-07/09 аренды нежилого помещения от 15.07.2009, заключённого с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, является арендатором нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м., расположенного в здании по адресу: <...> (далее - «Помещение»). В указанном помещении находится магазин «Читай-город», принадлежащий ООО «Грамота».

Между ИП ФИО1 и ООО «Пермская сетевая компания» был заключен договор теплоснабжения №62-5868-ЦЗ от 01.07.2021, в соответствии с которым установлены правила предоставления коммунальной услуги, а также границы эксплуатационной ответственности.

01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» была реорганизована путем присоединения к ПАО «Т Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Под зданием по вышеуказанному адресу расположены централизованные сети теплоснабжения.

12.03.2022, 13.03.2022 представители ответчика вызывались собственником нежилого помещения для устранения нарушений в работе централизованной системы теплоснабжения здания, однако заявки были проигнорированы..

14.03.2022 в помещении магазина произошло затопление, причиной которого являлась аварийная ситуация на сетях теплоснабжения, возникшая в результате ненадлежащего содержания централизованных сетей теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

В результате затопления имуществу ООО «Грамота» был нанесен ущерб в виде поврежденного товара и оборудования.

18.03.2022, 21.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для участия в составлении описи поврежденного имущества ООО «Грамота». Уведомления ответчиков получены, явка представителя не обеспечена.

23.03.2022 с комиссией с участием арендодателя был составлен акт фиксации последствий потопа с указанием объема поврежденного имущества.

В результате потопа имуществу ООО «Грамота» был нанесен ущерб в виде:

- книгопечатная, канцелярская, сувенирная, продовольственная продукция на сумму 13 547,78 руб.

- торговое оборудование на сумму 50 340,00 руб.

Общая сумма ущерба составляет 63 887,78 руб.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №039/04-2022.

26.05.2022 ответчик направил ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурсов, в том числе, истцу.

Факт затопления помещений истца в результате действий/бездействия ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами; размер убытков подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка теплотрассы возложена на ответчика (иного ответчиком не доказано), суд считает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

убытки в сумме 63 887 (Шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 78 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 556 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО2