Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-106241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-106241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Эстейт-СК» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по заявлению ООО «Эстейт-СК» о включении в реестр требований кредиторов 327 321,52 руб. основного долга, 9 074 151,15 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВЕ КОМПАНИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 ООО «СВЕ КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 172 от 21.09.2019, в отношении должника ООО «СВЕ КОМПАНИ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело о банкротстве ООО «СВЕ КОМПАНИ» № А40-41560/19-174-50 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 принято по подсудности дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВЕ КОМПАНИ», присвоен № А41-106241/2019.

В суд поступило требование ООО «Эстейт-СК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 327 321,52 руб. основного долга, 9 074 151,15 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 требование ООО «Эстейт-СК» признано обоснованным в размере 2 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. и 4 188 240 руб. неустойки, в размере 1 752 125,76 руб. задолженности по договору займа и 66 259,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, производство по требованию ООО «Эстейт-СК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за март 2019 г. в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5


729,03 руб. прекращено, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды N 21 от 21.09.2015, заключенным между ООО «Эстейт-СК» (арендодатель) и ООО «СВЕ Компани» (арендатор), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, конкретизированные в приложении N 2 к договору и расположенные по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 4, второй этаж, помещение IIа, комната 14 (часть) и 13, общей площадью 49 кв. м. Арендатор обязуется принять помещения (что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений от 21.09.2015) и ежемесячно оплачивать их стоимость в размере 80 000 руб. (п. 3-1 договора).

Данные помещения были предоставлены должнику с целью осуществления им предпринимательской деятельности, а именно с целью непосредственного расположения по указанному адресу ООО «СВЕ Компани».

В соответствии с актами оказанных услуг, данные нежилые помещения находились в аренде начиная с 31.09.2015 по март 2019.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, ООО «Эстейт-СК» указывало, что в настоящее время у должника имеется задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 по март 2019 в размере 3 316 989,58 руб., в подтверждение чего представлены акты.

Согласно представленному расчету кредитором начислены пени за период с 28.09.2015 по 05.09.2019 (дата введения первой процедуры банкротства) на сумму 8 201 170,46 руб.

Кроме того установлено, что между ООО «СВЕ Компани» (цессионарий) и ООО «Эстейт-СК» (цедент) 15.03.2016 заключен договор цессии от 15.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права


требования к созаемщикам ФИО3 и ФИО4 по предоставленному им 29.05.2015 займу в размере 250 000 руб. в рамках реализации договора займа N 200415 от 20.04.2015, а также иные права, связанные с указанным требованием.

Итоговая сумма передаваемых по договору займа требований составила 2 560 241,94 руб.

В пункте 5 договора цессии цессионарий принял на себя обязательство произвести оплату цеденту уступаемых прав требования в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора в размере 2 560 241,94 руб.

15.08.2016 между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Эстейт-СК» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок оплаты по настоящему договору пролонгируется еще на полгода - до 15.03.2017.

Между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Эстейт-СК» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому цессионарий признает свой долг в полном объеме.

Кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 05.09.2019, размер которых составил 504 595,64 руб.

Также судами установлено, что между ООО «Эстейт-СК» (заимодавец) и ООО «СВЕ Компани» (заемщик) был заключен договор займа N 04/07-2016 от 04.07.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на нее. Проценты начисляются из расчета 12% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.10.2018. Однако, заем не возвращен, основная сумма долга составляет 1 450 000 руб., проценты за период с 04.07.2016 по 05.09.2019 - 302 125,76 руб.

Кроме того, кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 31.10.2018, сумма которых составила 66 259,29 руб.


Судами также уставлена аффилированность между должником и кредитором. Генеральным директором ООО «Эстейт-СК» с 05.08.2020 является Хасиев Мухамед-Али Исламович, который согласно ответу ЗАГС является сыном Хасиева Ислама Абдуллаевича - участника ООО «СВЕ Компани».

Кроме того, платежным поручением N 213235 от 05.04.2019 Севрюгин Юрий Анатольевич - генеральный директор ООО «Эстейт-СК» до 05.08.2020, уплатил в пользу ООО «Истранет-Маркет» 30 000 руб. за АК «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.», являющуюся участником ООО «СВЕ Компани» по определению суда от 03.10.2018 по делу N А41-191181/2017.

Судами также проанализированы условия договоров между сторонами, и следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности контрагентов, установлено наличие такой аффилированности.

Арбитражный суд города Москвы также установил, что в условиях неплатежеспособности должника аффилированный кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности, что в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) влечет понижение очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Согласно ответу Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 24.09.2019 исх № 11096/09-03 в ходе проверки 17.06.2015 установлено, что строительные работы на объекте остановлены. На момент проверки дом № 1 фундамент – 100% перекрытия паркинга; дом № 2 – 100%, паркинг-20%; дом № 3 – 100% перекрытия паркинга. В этот период выявлены несоответствия разрешения на строительства, проектной документации, что фактически приостановило полномочия ООО «СВЕ Компани» на привлечения денежных средств для объектов недвижимости. Снимки расположения объекта за период с 29.03.2014 по 19.08.2018 также свидетельствовали о том, что строительные работы реально осуществлялись до июля 2015 года, после – объект незавершенного строительства не изменился.


Качественное состояние соответствует описанию объему фактически выполненных работ, зафиксированным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в постановлении № 3-42-32 от 27.04.2015. Следовательно, основная деятельность должника была приостановлена с 2015.

Судом установлено, что должник не совершил ни одного платежа по договору аренды № 21 от 21.09.2015 с момента его заключения.

При этом, кредитор в дальнейшем заключает с должником договоры цессии от 15.03.2016, займа № 04/07-2016 от 04.07.2016, по которым также отсутствует исполнение со стороны должника.

При наличии значительного объема задолженности кредитор не направляет претензии в адрес должника, равно как и не обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

В опровержение доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наращивании кредиторской задолженности обществом «Эстейт-СК» не приведено разумных и убедительных экономических мотивов дальнейшего продолжения арендных отношений и заключения впоследствии новых договоров.

При этом, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед таким лицом. Реальность договора аренды N 21 от 21.09.2015 сторонами не оспорена, собственником арендуемых помещений является кредитор, что подтверждено свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в качестве офиса для своей осуществления уставной деятельности, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что местом нахождения должника является адрес арендуемых помещений.


В рассматриваемом случае судами установлено, что обязательство по оплате арендных платежей заявлено кредитором за период с сентября 2015 по март 2019, тогда как кредитор с требованием обратился в суд в ноябре 2019. Таким образом, требование с сентября 2015 по октябрь 2016 заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворено.

Данное правило распространяется и на иные платежи по договору аренды, в том числе и на штрафные санкции, поскольку последние следуют судьбе основного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлены и на их наличие кредитор не ссылается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с п. 4 договора цессии ООО «СВЕ Компани» обязуется оплатить уступаемое право требование в течение шести месяцев с момента подписания договора, то есть 15.09.2016, тогда как кредитор с требованием обратился в суд в ноябре 2019. Таким образом, требование, вытекающее из договора цессии от 15.03.2016, заявлено за пределами срока исковой давности. Данное правило аналогично распространяется и на иные платежи по договору цессии, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Эстейт-СК» заявляло, что срок исковой давности по договору цессии не был пропущен, поскольку сторонами заключено соглашение об изменении срока оплаты до 15.03.2017. Однако, в материалы обособленного спора данное соглашение представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что договором цессии предусмотрен иной срок оплаты.

В части требований в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5 729,03 руб. производство прекращено, поскольку установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЕ Компани» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019. Исходя из представленных в материалы спора документов, задолженность по арендной


плате в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5 729,03 руб. перед кредитором возникла в марте 2019, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности удовлетворения требования ООО «Эстейт-СК» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, и включить требование в четвертую очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эстейт-СК» указывает, что на момент возникновения задолженности не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, а требование не носит характер компенсационного финансирования.

Также кредитор полагает, что его правоотношения с должником являются экономически обоснованными, а выводы судов о фактическом прекращении деятельности должником с 2015 считает ошибочными.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора Криштопы М.В., в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Криштопа М.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.


Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению


финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, следуя указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, выводы которого поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии формально-юридической аффилированности на момент возникновения задолженности отклоняется.

Действительно, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, или лиц, его контролирующих.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок


после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров, очередность удовлетворения требования понижена обоснованно.


Доводы кассационной жалобы не указывают на доказательства, представленные в материалы дела и не получившие оценку судов, доводов о прекращении производства по требованию, признанному судом текущим и заявленному за пределами срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А41-106241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина