Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А01-3261/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3261/2017
г. Краснодар
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100) – Хапаева А.М. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство "Яблоновское"» (ИНН 0107018258, ОГРН 100107000069), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Малыхина М.Н.) по делу № А01-3261/2017, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском ООО «Коммунальное хозяйство "Яблоновское"» (далее – общество) о взыскании 1 422 229 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что факт сброса обществом сточных вод в коллектор учреждения подтверждается представленными в дело доказательствами, которые суды не оценили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат Главный Чибийский коллектор (далее – коллектор) и здание насосных станций № 2 и 3, которые осуществляют водоотведение с рисовой системы.

Общество является коммунальным хозяйством и осуществляет водоотведение.

Учреждение, полагая, что общество осуществляет водоотведение посредством сброса в коллектор сточных вод, направило ответчику претензию от 17.11.2017 с требованием о возместить 1 422 229 рублей 76 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекс). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды, отказывая в иске, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства сброса ответчиком собираемых и очищаемых сточных вод в принадлежащий истцу коллектор. Учреждение также не доказало, что оборудование насосных станций № 2 и 3 используется для отвода собираемых и очищаемых обществом сточных вод.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм суды не дали оценку представленным в дело истцом письму Кубанского бассейнового водного управления от 03.08.2015 № 0635-35/4212, направленному обществу в ответ на запрос относительно коллектора, которое содержит информацию о факте осуществления ответчиком сброса сточных вод в коллектор (т. 1, л. д. 14), письму Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 27.05.2017 № 995 с указанием объемов водоотведения ответчика с 2014 года по 2017 год включительно (т. 1, л. д. 24), а также схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Яблоновское городское поселение» на период до 2024 года, согласно которой сброс очищенных вод осуществляется в Чибийский канал (т. 4, л. д. 32 – 127).

При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик доказал сброс собираемых и очищаемых сточных вод в иной коллектор, не принадлежащий истцу, то есть отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также при необходимости проверить правильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А01-3261/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова