Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-23559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5828/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А50-23559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-23559/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024 № 29, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание) в части пунктов 4, 5, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее – инспекция), Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Предписание признано недействительным в части пунктов 4, 5. Также на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что согласованный с инспекцией в 2018 году план мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) управлению предприятием не представлен, оно не было лишено возможности добровольно и своевременно его представить. При этом согласованный план мероприятий в любом случае не соответствует новым требованиям законодательства по регулированию выбросов при НМУ, следовательно, исключается его юридическая легитимность. Также судами не учтено, что согласованный план мероприятий представлен уже после завершения проверки.

Утверждает, что излив ила с иловых карт на прилегающий земельный участок, не является нормативным производственным циклом, и такой способ удаления не относится к технологии производства, а является аварийным выходом илового осадка (отхода 5 класса опасности) из производственного цикла. Изложенное также подтверждается результатами прокурорской проверки.

Указывает на недобросовестное поведение предприятия с целью ухода от ответственности.

В отзыве на исковое заявление предприятия прокуратура заявляет о доказанности выявленных нарушений в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 05.05.2023 № 203-Ре-П в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора управлением в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.05.2023 № 166-ВЭП-07 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.05.2023 № 07-03/08-14, в соответствии с пунктом 4 которого предприятию предписано до 02.10.2023 устранить нарушение, выразившееся в несогласовании с инспекцией плана мероприятий на период НМУ; в соответствии с пунктом 5 предприятию предписано до 02.10.2023 устранить нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 4, 5 предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, предписание в части пунктов 4, 5 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 предписания управлением предприятию вменяется нарушение статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», а именно: предприятием не согласован план мероприятий на период НМУ с инспекцией.

Исходя из материалов дела, у предприятия имелся согласованный с инспекцией в 2018 году план мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, о чем на указанном плане имеются соответствующие отметки.

Подтверждение того, что управлением у предприятия своевременно затребован необходимый план мероприятий, в материалах дела отсутствует.

При этом в предписании не имеется указаний на несоответствие согласованного плана действующему на момент проведения проверки законодательству.

Следовательно, суды правомерно признали пункт 4 предписания недействительным ввиду того, что у предприятия имелся согласованный план мероприятий на период НМУ.

Пунктом 5 предписания управлением предприятию вменяется нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Управление утверждает, что излив ила с иловых карт на прилегающий земельный участок не является нормативным производственным циклом, и такой способ удаления не относится к технологии производства, а является аварийным выходом илового осадка (отхода 5 класса опасности) из производственного цикла.

Суды с учетом пунктов 1.2,1.3, 3.1, 3.3, 3.5. 3.6 ГОСТ Р 59748-2021 верно определили, что для принятия решения об отнесении смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанных на площадках стабилизации, к необходимой продукции, требуется получение такого качества осадков, которое будет соответствовать стандартам и (или) стандартами организаций – техническим условиям и наличие возможности использования обработанных осадков по назначению. При отсутствии возможности использования осадков по назначению или при несоответствии качества осадков требованиям стандартов смесь осадков, выдержанных на площадках стабилизации, представляет собой отход.

Исходя из материалов дела, основными видами деятельности предприятия являются забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, дополнительным видом деятельности является производство удобрений (ОКВЭД 20.15.8).

Материалами дела подтверждается, что иловые поля предприятия относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Из представленной технологической схемы поступления и очистки сточных вод и обработки осадка, а также выписки из регламента работы канализационных очистных сооружений предприятия, в результате технологического процесса на очистных сооружениях по очистке сточных вод наряду с основной продукцией образуется ил и осадок сточных вод.

В технологической схеме поступления и очистки сточных вод и обработки осадка в разделе 1.7 регламента работы канализационных очистных сооружений предприятия указано, что на площадке складирования (иловые поля) производится дальнейшее обезвоживание и обеззараживание осадка в естественных условиях (вылеживание) для возможности его использование в качестве компонента почвогрунта.

В целях определения пригодности осадка возможно производство его лабораторных исследований. Пригодный (вылежавшийся) осадок на площадке складирования смешивается с песком согласно техническим условиям, и в дальнейшем может быть использован как почвогрунт.

Материалами дела подтверждается, что на почвогрунт предприятию выдан сертификат соответствия, действующий до 29.12.2023.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям на почвогрунт ТУ 37.00.2-001-03296099-2020, сырьем для производства почвогрунта является ил стабилизированный, то есть обезвоженный ил, прошедший выдержку на иловых картах в естественных условиях.

Соответственно, почвогрунт является побочным продуктом, образующимся при производстве предприятием основной продукции.

Следовательно, с учетом примечания к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», письма Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713, письма от 07.12.2015 № АС-03-02-36/21630 «О направлении разъяснений», письма от 18.08.2014 № 05-12-44/18132 суды обоснованно пришли к выводу, что иловый осадок не является отходом в том смысле, в котором он таковым заявлен управлением, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов. Получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2753.

Таким образом, суды правомерно признали пункт 5 предписания недействительным, управлением не доказано, что ил и осадки сточных вод являются отходами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-23559/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи С.О. Иванова


Т.П. Ященок