Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-26028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А55-26028/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 12-14 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

От 17 октября 2016 года

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1",

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Аникс"

о взыскании 275 498 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017

ФИО3, доверенность от 01.01.2017

от ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 30.03.2017

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" о взыскании 275 498 руб. 40 коп., в том числе 212 972 руб. 76 коп. задолженности, а также 62 256 руб. 64 коп. пени.

Определением суда от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.12.2016 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2017 в качестве соответчиков привлечены к участию в дело Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2.

Определением от 17.04.2017 произведена замена ответчика 3 ООО "Строительное управление-2" на процессуального правопреемника ООО «Аникс» (119633, <...>, помещение 4Б).

Определением суда от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» сумму задолженности в размере 42 129 руб. 04 коп., а так же пени за невыполнение условий договоров по оплате в обусловленные сроки в сумме 11 044 руб. 71 коп.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» сумму задолженности в размере 204 847 руб. 72 коп., а так же пени за невыполнение условий договоров по оплате в сумме 51 211 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" 42 129 руб. 04 коп. задолженности и 28 706 руб. 26 коп. пени и с Общества с ограниченной ответственностью "Аникс" 204 847 руб. 72 коп. задолженности и 47 716 руб. 47 коп. пени.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО "Строительное управление-4" других юридических лиц, а именно ООО "Строительное управление -1" и ООО "Строительное управление-2" права и обязанности в рамках этого иска частично перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО "Строительное управление - 2", что согласно графе кредиторской задолженности 60.1 договор 3241315/0023Д от 12.02.2015, договор №3241315/0024Д задолженность перед ООО «Сервисный центр» 204 843,72 руб., что задолженность ООО "Строительное управление-4" перед ООО «Сервисный центр» по состоянию на 05.09.2016г составляет:

-по договору №СУ-86/12/3240512/0248Д от 30.10.2012г 22 677,82 рублей;

- по договору №3241315/0024Д от 12.02.2015г в размере 15 386,70 рубля;

-по договору №3241315/0023Д от 12.02.2015г в размере 4 064,52 рубля.

Ответчики 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков 2, 3 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 12.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2017 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва ответчик 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего частичную оплату задолженности, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный центр» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Строительное управление-4» (далее - СУ-4, Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №СУ-86/12/3240512/0248Д от 30.10.2012 г. (далее - Договор), согласно пункта 3.4 которого Заказчик осуществляет предварительную оплату оказываемых услуг. Оплата полученных услуг до настоящего времени не произведена.

Ответчику 1 направлялось письмо №100 от 17.03.2015 г. об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на письмо не получено, задолженность не погашена.

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 05.09.2016 г. ООО «Строительное управление-4» имеет задолженность перед ООО «Сервисный центр» за оказание транспортных услуг в сумме 86 957,82 рублей. Однако в соответствии с договором №3240713/0137Д от 21.06.2013 г. ООО «Строительное управление-4» осуществило поставку бетона М-350 в адрес ООО «Сервисный центр» на сумму 64 280,00 рублей.

С учетом поставленного материала, задолженность ООО «Строительное управление-4» перед ООО «Сервисный центр» по договору №СУ-86/12/3240512/0248Д от 30.10.2012 г. составляет 22 677,82 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, по состоянию на 05.09.2016 г. ООО «Строительное управление-4» имеет неоплаченную задолженность по следующим договорам:

-по Договору аренды недвижимого имущества №3241315/0024Д от12.02.2015 г. в размере 105147,47 рублей;

-по Договору аренды недвижимого имущества №3241315/0023Д от 12.02.2015 г. в размере 85147,47 рублей. (Далее - Договоры аренды).

В адрес Ответчика 1 неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмами №01/38 от 02.03.2016 г., №01/49 от 24.03.2016 г., гарантийным письмом б/н от 25.03.2016 г. Ответчик сумму задолженности признал и гарантировал погасить задолженность в 5 этапов:

1платеж - в срок с 20 по 30 апреля 2016 г. в сумме 46 168,75 рублей;

2платеж - в срок с 20 по 30 мая 2016 г. в сумме 46 168,75 рублей;

3платеж - в срок с 20 по 30 июня 2016 г. в сумме 46 168,75 рублей;

4платеж - в срок с 20 по 30 июля 2016 г. в сумме 46 168,75 рублей;

5платеж - в срок с 20 по 30 августа 2016 г. в сумме 46 168,75 рублей, однако до настоящего времени платежи не производит, установленного в одностороннем порядке графика не соблюдает.

В соответствии с п. 5.3 Договора на оказание транспортных услуг №СУ-86/12/3240512/0248Д от 30.10.2012 г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

По состоянию на 05.09.2016 г. ООО «Строительное управление-4» имело непогашенную задолженность перед ООО «Сервисный центр» в общей сумме 212 972 рублей 76 копеек, а так же обязано уплатить пени за невыполнение условий договоров в сумме 62 256 рублей 64 копейки, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиками в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиками документально не оспаривается.

Как установлено судом, в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО "Строительное управление-4" других юридических лиц, а именно ООО "Строительное управление-1" и ООО "Строительное управление-2" права и обязанности в рамках этого иска частично перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО "Строительное управление - 2".

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно графе кредиторской задолженности 60.1 договор 3241315/0023Д от 12.02.2015, договор №3241315/0024Д задолженность перед ООО «Сервисный центр» 204 843,72 рубля.

Таким образом, передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству.

В ходе рассмотрения дела Ответчик 2 (ООО «СУ-2») был заменен на ООО «Аникс» в порядке правопреемства.

В результате истец уточнил исковые требования в отношении каждого из ответчиков, согласно которым: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" 42 129 руб. 04 коп. задолженности и 28 706 руб. 26 коп. пени и с Общества с ограниченной ответственностью "Аникс" 204 847 руб. 72 коп. задолженности и 47 716 руб. 47 коп. пени.

Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что исходя из передаточного акта «О передаче имущества, прав и обязательств в ООО «Строительное управление - 2» в ходе реорганизации в форме выделения с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязательств» от 28.08.2015г. задолженность ООО "Строительное управление-4" перед ООО «Сервисный центр» по состоянию на 05.09.2016г составляет:

-по договору №СУ-86/12/3240512/0248Д от 30.10.2012г 22 677,82 рублей;

-по договору №3241315/0024Д от 12.02.2015г в размере 15 386,70 рубля;

-по договору №3241315/0023Д от 12.02.2015г в размере 4 064,52 рубля, всего 42 129,04 руб.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

Таким образом представленными доказательствами факт пользования имуществом в спорный период, а также факт оказания услуг ответчиками в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчики 1, 2 доказательств внесения арендной платы, стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки не представили, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом представленного ответчиком 1 в материалы дела платежного поручения от 21.11.2013 №1294 на сумму 906,82руб. требования истца о взыскании с ответчика 1 долга обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 41 222,22руб. В сумме 906,82руб. долга в иске следует отказать, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отношении ответчика 2 требования истца о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 204 847 руб. 72 коп.

Согласно п. 5.3 Договора на оказание транспортных услуг №СУ-86/12/3240512/0248Д от 30.10.2012 г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

В соответствии с п. 4.3. Договоров аренды №3241315/0023Д от 12.02.2015 г. и №3241315/0024Д от12.02.2015 г. за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

  Согласно представленному истцом расчету пеня за период с   28.10.2013 по 05.09.2016 к ответчику 1  составила 28 706,26 руб. и к ответчику 2 в сумме 47 716,47руб. за период с 31.05.2015 по 05.09.2016.

      Вместе с тем, ответчиком 1 при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 6 801 руб. 67 коп. к ответчику 1 и до 33 799 руб. 77 коп. к ответчику 2, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

Кроме того, поскольку в уточненных требованиях истец требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" не заявляет, однако заявление об отказе от иска в части требований к ответчику 2 не поступало, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" следует отказать, как предъявленные необоснованно.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика 1 в сумме 1 463 руб. 00 коп. и на ответчика 2 в сумме 7 270 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина в сумме 958 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" 42 129 руб. 04 коп. задолженности и 28 706 руб. 26 коп. пени и с Общества с ограниченной ответственностью "Аникс" 204 847 руб. 72 коп. задолженности и 47 716 руб. 47 коп. пени.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" 41 222 (Сорок одна тысяча двести двадцать два) руб. 22 коп. задолженности и 6 801 (Шесть тысяч восемьсот один) руб. 67 коп. пени, а также 1 463 (Одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аникс" 204 847 (Двести четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 72 коп. задолженности и 33 799 (Тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 77 коп. пени, а также 7 270 (Семь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Аникс" в иске отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в доход федерального бюджета 958 (Девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1