Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А64-4433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4433/2021
г.Калуга
09 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

АO «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского филиала


от ответчиков:

ФКП «Тамбовский пороховой завод»


Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А64-4433/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности за электроэнергию за май 2021 года в размере 7 884 802 руб. 20 коп., с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик), в случае недостаточноси денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2021 исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в полном объеме. С ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу АО «ТОСК», а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Минпромторг России в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность за электроэнергию за май 2021 года в размере 7 884 802 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано то обстоятельство, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу АO «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского филиала указало на то, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, и просило суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

АO «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского филиала и Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности за электроэнергию за май 2021 года в размере 7 884 802 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

По условиям указанного договора купли – продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 истец в мае 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 884 802 руб. 20 коп.

В силу пункта 6.1. названного договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.


Согласно пункту 6.2. указанного договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Как следует из пункта 6.3. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Срок действия договора согласован в пункте 9.1 - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с условием ежегодной пролонгации).

В нарушение обязательств по договору, оплата потребленного энергетического ресурса ответчиком не была произведена. Согласно расчету, задолженность по оплате потребленного энергетического ресурса составила 7 884 802 руб. 20 коп.

Претензия истца (требование) об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (без оплаты), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии на объекты ФКП «Тамбовский пороховой завод» в мае 2021 года в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного энергетического ресурса в заявленный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности за поставленный ресурс в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ФКП «Тамбовский пороховой завод» является Российская Федерация.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» при недостаточности имущества у казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, из положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при отсутствии или недостаточности у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга, в связи, с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФКБ «Тамбовский пороховой завод» является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно- промышленного комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351, не может быть принят во внимание, как не относящийся к существу настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А64-4433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1