Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А57-1423/2023

236/2024-11827(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1533/2024

Дело № А57-1423/2023
г. Казань
19 марта 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя третьего лица – ФИО2, доверенность от 13.12.2023 № 08-02-43/5842, ФИО3, доверенность от 25.12.2023 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А57-1423/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные Системы Карабулака» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному

бюджетному учреждению дополнительного образования «Базарно- Карабулакская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные Системы Карабулака» (далее – АО «Коммунальные Системы Карабулака», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Базарно-Карабулакская детская школа искусств» (далее – ГБУ ДО «Базарно-Карабулакская ДШИ», ответчик) о взыскании 144 643,58 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 14.08.2022 по 13.11.2022, 5339 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 813,51 руб. задолженности, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерство финансов Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленное свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорном периоде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьего лица в судебном

заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 № 38/2022.

По условиям договора предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод.

Местом исполнения обязательств по договору является нежилое здание по адресу: <...>.

По указанному адресу установлен на водопроводном вводе диаметром 15 мм прибор учета марки СВКМ-15У № 0264527А18, дата выпуска 03.09.2018, что подтверждается Актом опломбировки от 09.11.2018.

В соответствии разделом 11 договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

14.11.2022 при обследовании узла учета холодной воды, в здании (подвальном помещении) по адресу: <...>, представителями АО «Коммунальные Системы Карабулака» обнаружены признаки несанкционированного

вмешательства в работу узла учета в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета СВКМ-15У № 0264527А18 на задвижке обводной линии. В присутствии представителя абонента составлен акт проверки от 14.11.2022. К акту приложены материалы видео и фотофиксации.

АО «Коммунальные Системы Карабулака» произвело расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета ГБУ ДО «Базарно-Карабулакская ДШИ» за период с 14.08.2022 по 13.11.2022 и выставил счет на сумму 144 643 руб. 58 коп. (с учетом оплаты за август - октябрь 2022 г.).

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, АО «Коммунальные Системы Карабулака» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенным иском.

Удовлетворяя иск в части, Арбитражный суд Саратовской области не согласился с расчетом исковых требований, указав, что ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора учета от 21.12.2022 № С-ВУ/21-12-2022/210182502, прибор пригоден к применению.

Как указал суд, настаивая на необходимости применения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 (далее – Правила № 776), при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем согласованный контрактом.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления и водоотведения ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности и явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности, с учетом частичной оплаты за август - октябрь 2022 г., суд определил задолженность, из среднемесячного потребления ответчика и взыскал 813,51 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установленными обстоятельствами пришел к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, в силу пункта «а» части 10 статьи 20 которого в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных

вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, за период с 14.08..2022 по 13.11.2022 и выставил счет на сумму 144 643 руб. 58 коп. (с учетом оплаты за август - октябрь 2022 г.).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, а также несанкционированное вмешательство в работу узла учета в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета СВКМ-15У № 0264527А18 на задвижке обводной линии, диаметром 15 мм подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Актом осмотра от 14.11.2022 б/н и фотоматериалами подтвержден факт нарушения контрольной пломбы. Акт подписан присутствовавшим при проверке представителем ответчика без каких-либо возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства при доказанности им свидетельством о поверке исправности прибора учета, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что на приборе учета обнаружено повреждение ранее установленной пломбы, сам по себе в силу своего формального юридического состава на основании Правил № 776, уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил организацию ВКХ о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета позволяет суду установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления в обход прибора учета.

Несоблюдение обязанности по сохранности пломбы на приборе учета влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)

количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил № 776.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 такой метод используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Указанная норма устанавливает презумпцию – предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета); при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами. Между тем названная презумпция может быть опровергнута абонентом, представившим доказательства начала

несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в иную дату.

По мнению ответчика, при неисправности прибора учета расчет должен производиться со дня установления (возникновения) факта неисправности: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета – с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности – с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду (подпункт б) пункта 16 Правил № 776).

Ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 1965 руб. 08 коп., расчет произведен следующим образом:

с 08.11.2022 (даты обнаружения нарушения целостности пломбы) по 21.12.2022 (дату составления акта новой опломбировки прибора учета, исходя из диаметра 15 мм) (44 календарных дня) с учетом использования метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду: 1965, 08 руб. = (0,51 куб. м (среднесуточный объем потребленной воды) х 44 (календарных дня) х 51,15 руб. / куб. м (стоимость объема водоснабжения) х (НДС не облагается)) + (0,51 куб. м (среднесуточный объем водоотведения) х 44 (календарных дня) х 36,42 руб./куб. м (стоимость объема водоотведения) х (НДС не облагается).

При этом, по мнению ответчика, поскольку в ходе проверки установлена неисправность прибора учета, нет самовольного присоединения, расчет следует производить не со дня предыдущей контрольной проверки, как делает АО «КСК», а со дня установления (возникновения) факта неисправности (с 08.11.2022).

В подтверждение указанной даты ответчик представил объяснительную записку ФИО4 (уборщика служебных

помещений), из которой следует, что неисправность прибора учета произошла по причине неосторожности (в процессе уборки (обметания) паутины веником была задета леска (проволока) пломбы).

Согласно представленной ответчиком объяснительной записке и.о. директора ГБУ ДО «Базарно-Карабулакская ДШИ» ФИО5 на имя Министра культуры Саратовской области по данному факту проведена проверка выяснения обстоятельств приведших к сложившейся ситуации, в рамках проверки выявлены обстоятельства повреждения пломбы и своевременного не предоставления информации о составлении акта проверки абонента сотрудниками до ответственных должностных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ именно свидетель сообщает известные ему сведения.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 56 АПК РФ, суд допросил в качестве свидетеля уборщика служебных помещений ФИО4, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 подтвердила, что работает уборщиком служебных помещений в ГБУ ДО «Базарно-Карабулакская ДШИ», сообщила, что в связи с проведением проверки в учреждении, она написала обьяснительную записку о том, что 08.11.2022 при уборке помещения, где расположен водяной счетчик, она, при обметании пыли она услышала звук «треск», в связи с чем сделала предположительный вывод, что «задела за водяной счетчик» и сломала проволоку. Но сообщить об этом сразу побоялась.

Вместе с тем ФИО4 в своих показаниях не смогла сообщить суду точную дату, когда была отобрана объяснительная записка.

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что проверка по факту несанкционированного вмешательства проведена в

Учреждении после выставления Ресурсоснабжающей организацией счета на оплату, ориентировочно в декабре, точная дата проверки не названа, материалы проверки в суд апелляционной инстанции не представлены, ответчиком не представлены доказательства, того, что абонент проявил должную осмотрительность и контролировал состояние прибора учета, обеспечивая сохранность пломбы до выставления счета истцом и своевременно обнаружив неисправность, сообщил об этом ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что ФИО4 является сотрудником ответчика, не помнит даты составления обьяснительной, при этом четко называет дату предполагаемого повреждения пломбы, вывод о котором сделан ею на основании якобы услышанного «треска» при обметании пыли, суд критически отнесся к показаниям свидетеля и пришел к выводу, что факт повреждения пломбы по месту установки прибора учета СВКМ-15У № 0264527А18 на задвижке обводной линии, диаметром 15 мм зафиксирован в акте проверки от 14.11.2022, поэтому истец правомерно счел пользование абонентом централизованной системой холодного водоснабжения самовольным и при расчете объема потребленной холодной воды за период с 14.08.2022 по 13.11.2022 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, презумпция даты начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) не опровергнута абонентом, не представившим доказательства начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в иную дату.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как было указано выше, законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по

утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ (при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2019 № 396-О указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 направлен – с учетом особенностей регулируемых отношений – в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно

превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В то же время вышеприведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Между тем такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, в том числе, путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Указанную презумпцию документально ГБУ ДО «Базарно- Карабулакская ДШИ» не опровергло.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет по пропускной способности устройств произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а ответчик не был лишен возможности доказывать объем фактического, а не предполагаемого потребления.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы отклонены судом как несостоятельные.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за

фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 названного Обзора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. При этом ссылка ответчика на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 14.11.2022.

При отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

На основании изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А57-1423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков