Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-10095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10095/2022
г. Барнаул
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике, г. Яровое (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 1373 989 руб. 62 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик) о взыскании 1373 989 руб. 62 коп. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту №Ф.2018.464437 от 01.102018.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что срок выполнения работ по контракту сторонами не согласован.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между Комитетом администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (заказчик) и ООО «Рост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №-2018.464437 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту «Капитальный ремонт здания городского Дома культуры «Химик» (монтаж систем: пожаротушения, охраны и тревожной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, и автоматизация их работы), расположенного по адресу: ул. Ленина, д.9 в г.Яровое» (дал – работа) в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения работ (приложение №1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 29 526 381 руб. 62 коп. Оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по сметамЮ рассчитанным в уровне цен 3 квартала 2014 года, с учетом индексов дефляторов, от цен 2014 года к ценам 2018 года, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.5.4 контракта).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 30 сентября 2018 года (пункт 5.3 контракта).

10.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны произвели замену отдельных видов работ и их объемов на работы, улучшающие качество объекта, при этом указанные изменения произошли в рамках настоящего контракта. В результате, стоимость контракта была уменьшена и составила 29 504 353 руб. 22 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных ранее разработанной проектно-сметной документацией, стороны 05.08.2019 заключили дополнительное соглашение, в котором увеличили цену муниципального контракта №-2018.464437 от 01.10.2018 на сумму 2 631 257 руб. 66 коп., что составляет 8,9% от общей его стоимости, в соответствии с локальной сметой №02-01-04 доп. 5, в связи с чем цена контракта составила 32 135 610 руб. 88 коп. Срок действия контракта продлен до 25 декабря 2019 г.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 30 430 933 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №107 от 10.12.2018, №3 от 24.01.2019, №11/1 от 10.04.2019, №13/2 от 17.05.2019, №31/2 от 26.08.2019, №44 от 16.09.2019, №63 от 06.11.2019, №69/1 от 12.11.2019, №71/1 от 18.11.2019, №92/1 от 06.12.2019.

25.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №-2018.464437, согласно которому стороны исполнили свои обязательства в сумме 30 430 933 руб. 58 коп.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44 – ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В указанном договоре условие о сроке выполнения работ считается не согласованным в связи с тем, что работы должны быть начаты 01.10.2018, а выполнены 30.09.2018, т.е. на момент подписания контракта срок, предоставленный подрядчику для выполнения работ уже истек.

Следовательно, в данном случае срок выполнения работ сторонами не согласован.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие срока окончания выполнения таких работ делает невозможным определение периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, срок исполнения которого сторонами не согласован, является недопустимым, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 1 373 989 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 9.2 контракта отсутствуют.

При этом суд полагает, что выполнение работ в сроки, указанные в актах КС-2, было фактически согласовано сторонами, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон устранена действиями по выполнению работ и их приемке заказчиком, просрочка в нарушении срока выполнения работ на стороне подрядчика отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ суд не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от обязанности по оплате госпошлины, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова