Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-181902/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-181902/25-127-1329
02 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного

производства дело № А40-181902/25-127-1329 по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2022)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИКАЛС" (109052,

Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 70, К. 2, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 528 956,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг финансового консалтинга № 02/24/10 от 15.10.2024 г. в размере 480 000,00 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 956 руб. 24 коп. за период с 17.12.2024 г. по 14.07.2025 г. и 31 448 руб.00 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «БОТАНИКАЛС»: Акт № 50 от 18.11.2024, Акт № 55 от 15.12.2024, Акт № 2 от 17.01.2025, Акт № 7 от 14.02.2025, Акт № 13 от 17.03.2025; применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным

и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Суд также отмечает следующее.

Определением от 18 июля 2025 г. первоначальное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ суд установил процессуальный срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений) - в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Такого обоснования в материалах дела не содержится.

Встречный иск предъявлен 18.08.2025 г., то есть после истечения процессуального срока, установленного судом.

Более того, принятие встречного иска приведет к необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству., в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд также обращает внимание на то, что заявитель не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском, с соблюдением ст. 125,126 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024 между ИП ФИО1 (<***>) и ООО «Ботаникалс» (ОГРН <***>) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (система Диадок) был заключен Договор оказания услуг финансового консалтинга № 02/24/10 от 15.10.2024 (далее – Договор).

В соответствии с Договором ООО «Ботаникалс» (далее – Ответчик) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО1 (далее – Истец) оказать комплекс услуг по сопровождению внедрения и оперативного ведения управленческого учета, формированию ежемесячной управленческой отчетности компании Ответчика. Полный перечень основных и дополнительных услуг согласован Истцом и Ответчиком в п.1.2 и 1.3 Договора (далее – Услуги).

Пунктом 5.1 Договора установлена ежемесячная стоимость Услуг в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается ввиду применения Истцом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п.4.1.3 Договора Ответчик обязуется оплатить Услуги Истца в соответствии с условиями Договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что оплата Услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Пунктом 2.9 Договора, в частности, установлено, что Ответчик обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и направить Истцу в отсканированном виде по адресу электронной почты Natalya.Polinova@gmail.com или посредством электронного документооборота, либо направить Истцу обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки услуг в виде акта с перечнем выявленных недостатков. При неполучении Истцом от Ответчика подписанного акта сдачи-приемки услуг или акта с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 2.7 Договора, услуги считаются оказанными Истцом в установленный срок и с надлежащим качеством.

Во исполнение п.5.3 Договора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (система Диадок) Истцом осуществлялось выставление счетов Ответчику для оплаты Услуг по Договору и актов оказанных услуг.

Так, счета № 832 от 02.11.2024 и № 927 от 12.12.2024 были оплачены Ответчиком в соответствии с Договором, и оказание услуг за указанные в счетах периоды подтверждены Актом № 50 от 18.11.2024 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и Актом № 55 от 16.12.2024 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Несмотря на то, что счета за период с 15.12.2024 по 14.03.2025 не были оплачены Ответчиком, что Истец продолжал оказывать услуги по Договору, что подтверждается следующими Актами оказанных услуг, подписанных сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (система Диадок):

- Акт № 2 от 17.01.2025 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей; - Акт № 7 от 14.02.2025 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей; - Акт № 13 от 17.03.2025 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Возражений на указанные акты от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Пунктом 3.2.1 Договора, частности, предусмотрено право Истца приостановить оказание Услуг по Договору, в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, более чем на 10 (десять) календарных дней, которым Истец воспользовался 15.03.2025 в связи с неоплатой Ответчиком Услуг за период с 15.12.2024 по 14.03.2025.

Как указывает истец, с учетом неоплаты ответчиком услуг истца за период с 15.12.2024 по 14.03.2025 задолженность Ответчика по Договору составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с непоступлением оплаты, 27.05.2025 Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием об оплате задолженности в общей сумме 516 454 (Пятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля (основной долг – 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей и неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.2 Договора) – 36 544 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля).

Претензия также содержала указание на то, что она является досудебной (п.7.4 Договора) в порядке, предусмотренном п.5 ст. 4 АПК, и ссылке на то, что в случае неполучения оплаты в срок до 01.06.2025 включительно, Истец будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.779 ГК РФ, в частности, установлено, что правила главы 39 ГК. РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает, что переданные по ЭДО акты оказанных услуг были подписаны бухгалтером ответчика формально, как промежуточный документ бухгалтерской отчетности.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку документы и акты оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика без доверенности, а именно – его Генеральным директором ФИО2, что подтверждается данными идентификатора каждого электронного документа, которыми стороны Договора обменивались при его заключении и последующем исполнении, включая акты оказанных услуг.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, подтверждающее наличие задолженности в размере, предъявленном к взысканию. Данное письмо подписано директором ответчика и имеет оттиск печати организации.

Ссылка Ответчика на отсутствие в Актах оказанных услуг конкретного перечня услуг также является несостоятельной, ввиду того, что Ответчиком не оспаривались и оплачены Акт № 50 от 18.11.2024 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и Акт № 55 от 16.12.2024 на сумму 160 00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, которые не содержали конкретного перечня услуг.

В отношении остальных актов возражений ответчика в установленный Договором срок не поступало, как их не поступало вплоть до обращения Истца в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 Договора формой установления выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору является составление Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, который подписывается ими по окончании каждого месяца. Договором не предусмотрено утверждение формы Акта, вследствие чего и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, составленные и подписанные Сторонами Акты в ходе исполнения Договора, очевидно, по форме и содержанию соответствуют воле Сторон.

Таким образом, подписанные Сторонами акты являются подтверждением оказания Истцом услуг Ответчику, а в отсутствие мотивированного отказа Ответчика от подписания Акта, а также оплаты Ответчиком услуг Истца по двум из пяти представленных актов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Ответчик не имел претензий к Истцу относительно полноты, объема, качества и сроков оказания услуг.

Доводы Отзыва о непредоставлении определенного перечня документов, а также отсутствии документированного результата услуг не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п 2.3 Договора оказание услуг осуществляется в соответствие с Планом работы согласно Приложения № 2 Договору.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что «Ведение Управленческого учета, c отражением всех хозяйственных операций Заказчика осуществляется в необходимой аналитике, настроенной Исполнителем в программе 1С: Предприятие и Google Sheets».

Таким образом, Договором не предусмотрено предоставление отчетов по оказанным услугам, так как Истец выполнял свою работу дистанционно на основе предоставленного ему доступа к программному обеспечению и сервисам удаленного хранения информации Ответчика.

Такой формат оказания услуг предполагает предоставление документов онлайн без необходимости дополнительного документирования результатов оказания услуг на материальном носителе.

В сочетании отсутствия претензий Ответчика к объему и качеству услуг до подачи Истцом искового заявления в суд с непредоставлением в Отзыве доказательств нарушения Истцом своих обязательств по Договору в части объема и содержания документов, составленных и переданных Истцом Ответчику в ходе оказания услуг по Договору, доводы Отзыва подлежат отклонению.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению и довод Отзыва о подписании Актов оказанных услуг без фактического оказания услуг.

Ответчиком 13 августа 2025 года был заявлен односторонний отказ от Договора и у Истца был запрошен отчет об оказанных услугах за все время действия Договора, который был предоставлен

Истцом Ответчику 21.08.2025 по ЭДО, несмотря на то, что Договором предоставление подобных отчетов не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в во встречном иске, о признании недействительным всех Актов по Договору и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Истца 320 000 руб., которые были оплачены Ответчиком по Акту № 50 от 18.11.2024 и Акту № 55 от 16.12.2024, в совокупности с его Гарантийным письмом № 01/25-15 от 07.04.2025 об оплате образовавшейся задолженности по Договору, свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком правом, что является прямым нарушением ст. 10 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы для оценки объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Суд расценивает данное заявление как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатур экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Оснований для запроса у истца отчетов об оказанных услугах по договору от 15.10.2024г. № 02/24/10 оказания услуг финансового консалтинга суд также не усматривает, поскольку, как ранее отмечалось судом, такой отчет не является обязательным по условиям договора.

Учитывая изложенное, установив факт наличия задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 956 руб. 24 коп. за период с 17.12.2024 г. по 14.07.2025 г. и 31 448 руб.00 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИКАЛС" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать. (в отзыве в самом конце просит рассмотреть по общим правилам)

Возвратить встречное исковое заявление ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИКАЛС".

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИКАЛС" из дохода Федерального бюджета российской федерации государственную пошлину в размере 21 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 18.08.2025 № 382.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИКАЛС" в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг финансового консалтинга № 02/24/10 от 15.10.2024 г. в размере 480 000,00 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 956 руб. 24 коп. за период с 17.12.2024 г. по 14.07.2025 г. и 31 448 руб.00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор