Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А09-10028/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10028/2020
город Брянск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022.

В полном объеме решение изготовлено 01.12.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Клинцы Брянской области (ОГРНИП 315325600008609), конкурсный управляющий ФИО3, г.Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, д.Масловка Карачевского района Брянской области (ОГРНИП 316325600058694),

о взыскании 248 359 руб. 07 коп.,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, г.Медынь Калужской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 лично (личность удостоверена), ФИО5 (доверенность от 17.12.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 248 359 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в период с 15.09.2017 по 31.01.2018 по договору от 10.08.2017 № 10/08/2017.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение).

Определением от 31.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-10027/2020.

Определением от 20.10.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица не возражал (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.92-96, т.3 л.д.100-101).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, изложило позицию по спору в отзывах на иск (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.126-127, 128-129).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

04.08.2017 между учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №150, по условиям которого поставщик обязался передать надлежащего качества и в необходимом количестве в обусловленным контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика (п.п. 1.1-1.2, 6.2 контракта, т. 2 л.д. 10-21, 23-24).

04.08.2017 между учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №151, по условиям которого поставщик обязался передать надлежащего качества и в необходимом количестве в обусловленным контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика (п.п. 1.1-1.2, 6.3 контракта, т. 2 л.д. 25-37, 38-39).

07.08.2017 между учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №156, по условиям которого поставщик обязался передать надлежащего качества и в необходимом количестве в обусловленным контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика (п.п. 1.1-1.2, 6.3 контракта, т. 2 л.д. 40-52).

07.08.2017 между учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №157, по условиям которого поставщик обязался передать надлежащего качества и в необходимом количестве в обусловленным контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика (п.п. 1.1-1.2, 6.3 контракта, т. 2 л.д. 53-65, 66-67).

21.09.2017 между учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №191, по условиям которого поставщик обязался передать надлежащего качества и в необходимом количестве в обусловленным контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика (п.п. 1.1-1.2, 6.3 контракта, т. 2 л.д. 68-80).

С целью исполнения принятых на себя обязательств по поставке пшеницы ИП ФИО2 был заключен ряд договоров купли-продажи пшеницы, в том числе с контрагентами – КФХ Каравай, акционерным обществом «Конный завод «Локотской» (т.1 л.д.98-100, т.4 л.д.116-117, 120-121).

01.08.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки, в рамках которого ответчик в период с 12.08.2017 по 14.11.2017 по заявкам истца на принадлежащем последнему транспортном средстве – КАМАЗ 53212 бортовой регистрационный знак <***> осуществлял перевозку груза (пшеницы) в учреждение (т.1 л.д.111-112, 15-153, 154-163, т.2 л.д.130-161, т.3 л.д.10-24, 25-39, 40-59 60-99, 119-170, т.4 л.д.1-80).

В качестве оплаты за перевозку груза ИП ФИО2 по платёжным поручения от 14.09.2017 №117, от 17.10.2017 №141, 02.11.2017 №154 от 31.01.2018 №11 перечислила ИП ФИО4 денежные средства в размере 248 359 руб. 07 коп., указав в назначении платежа – оплата по договору от 10.01.2017 № 10/08/2017 за транспортные перевозки (т.1 л.д.52, 53, 54, 55).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 (резолютивная часть) ИП ФИО2 признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) (т.1 л.д.56-65, 66-69).

По результатам анализа движения денежных средств по счёту ИП ФИО2 конкурсным управляющим были установлены факты перечисления последним 248 359 руб. 07 коп. на счёт ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 17-18, 19-51).

24.08.2020 конкурсный управляющий письмом б/н направил в адрес ИП ФИО4 претензию, содержащую требование о возврате в течение семи дней перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 7, 8-16).

Полагая, что перевозка груза ответчиком фактически осуществлена не была, в связи с чем, основания для удержания денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Закон № 259)).

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

В силу п.п. 1-2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученныев предусмотренном названным АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличиеили отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ч.ч. 1-4 ст.71 АПК РФ).

Судом установлено, что в 2017 году между государственным заказчиком (учреждение) и ИП ФИО6 (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку пшеницы.

С целью исполнения обязательств возникших из государственных контрактов ИП ФИО6 был заключен ряд договоров купли-продажи пшеницы, договоров на перевозку грузов, в том числе с ИП ФИО4 – договор от 10.08.2017 № 10/08/2017.

Непосредственно в материалах дела указанный договор перевозки отсутствует, однако, факт его заключения, равным образом, как и факт того, что доставка пшеницы на территорию учреждения собственными силами ИП ФИО6 не осуществлялась, сторонами не оспаривались.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных следует, что поставка пшеницы на территорию учреждения осуществлялась транспортными средствами в период с августа 2017 по декабрь 2017.

В качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных указан ИП ФИО6; груз пшеницы был принят к перевозке водителем-экспедитором ФИО7

С целью проверки фактов перевозки груза ИП ФИО4, суд истребовал у третьего лица (учреждения) копии журналов пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.

Согласно записей взъезда (выезда) транспортных средств на территорию учреждения, в период с 12.08.2017 по 14.11.2017 на территорию учреждения осуществлялся въезд транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 с грузом пшеницы.

Поскольку третье лицо является учреждением с особым статусом и пропускным режимом на его территорию, указанный журнал пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта принят судом в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных журналах и (или) свидетельствующие об их недостоверности, равным образом, как и доказательства того, что между учреждением и ИП ФИО4 существовали иные договорные отношения, связанные с поставкой (перевозкой) пшеницы, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факты перевозки ответчиком грузов по заданию истца в адрес учреждения в даты, указанные в журнале пропуска, являются установленными.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами спора по перевозке груза на основании заключенного договора от 10.08.2018. Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа представленных платежных поручений.

Однако, факты отсутствия правоотношений (мнимость сделки и т.п.), указанныхв качестве оснований платежа, а также ошибочность перечисления денежных средств, истцом не доказаны.

Предпринимателем представлен в материалы дела расчёт стоимости оказанных услуг с сопоставлением объёмов перевезенных грузов и объёмов грузов по товарно-транспортным накладным представленным учреждением и их стоимости.

Из расчёта следует, что в период с 12.08.2017 по 14.11.2017 ИД ФИО4 по заявкам ИП ФИО6 осуществлялась перевозка грузов (пшеницы) в следующие даты:

12.08.2017 по маршруту Локоть-Медынь (ТТН от 12.08.2017 № 26), 31.08.2017 по маршруту Локоть-Медынь (ТТН от 30.08.2017 № 41), 16.10.2017 по маршруту Локоть-Медынь (ТТН от 17.10.2017 № 57; ТТН от 15.10.2017 № 2050), 24.10.2017 по маршруту Локоть-Медынь (ТТН от 17.10.2017 № 2052), 26.10.2017 по маршруту Локоть-Медынь (ТТН от 27.10.2017 № 2062), 30.10.2017 по маршруту Локоть-Медынь (ТТН от 30.10.2017 № 64), 14.11.2017 по маршруту Лубошево-Медынь (ТТН от 14.11.2017 № 71, ТТН от 12.11.2017), общая стоимость перевозки груза составила – 262 747 руб. 82 коп. (с учётом непринятых грузов) (т. 5 л.д. 4-6).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что основанием для перечисления ИП ФИО6 248 359 руб. 07 коп. являлись договорные правоотношения по перевозке пшеницы в адрес учреждения, сложившиеся между ИП ФИО6 и ИП ФИО4

Незначительные расхождения в датах осуществления перевозок, зафиксированных в журнале пропуска, по отношению к датам, указанным в товарораспорядительных документах, оформляемых иными лицами помимо ответчика, не может служить,основанием для вывода о недоказанности осуществления ответчиком перевозок в указанные в журнале даты.

Расценки за оказанные услуги и пройденный автомобилями километраж сторонами спора мотивированно не опровергнут, в связи с чем, принимается судом равным указанному в расчёте ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, отсутствие надлежащего правового основаниядля наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Вместе с тем, отсутствие, как у конкурсного управляющего, так и у перевозчика, документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Судом также учитывается, что в обоснование своей позиции об отсутствии факта оказания транспортных услуг, истцом представлена только выписка по операциямна счёте, которая не может служить надлежащим доказательством, опровергающим имеющиеся в деле документы, подтверждающие осуществление ответчиком доставки пшеницы по указанию ИП ФИО6 в адрес учреждения.

Более того, перечисление денежных средств осуществлялось в 2017 годуна регулярной основе в период осуществления истцом хозяйственной деятельностии задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истцапо поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозкилибо замечаний относительно качества оказанных услуг, в материалы настоящего делане представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом толькопо заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Закона № 259).

Из разъяснений, данных в п.п. 3-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности по требованию о возврате 248 359 руб.07 коп. неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика по платёжным поручениям от 14.09.2017 №117, от 17.10.2017 №141, 02.11.2017 №154 от 31.01.2018 №11, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд путём почтового отправления – 09.11.2020, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам №А09-7198/2020 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022), №А09-10027/2020 (решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022, вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет – 7 967 руб.

Истцу при обращении с иском представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п.16 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014).

При таких обстоятельствах 7 967 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Клинцы Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, д.Масловка Карачевского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 359 руб. 07 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Клинцы Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 967 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Прокопенко Е.Н.