Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А82-20922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.03.2025 г.)

Дело № А82-20922/2024
г. Ярославль
01 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   9210.64  руб.

третье лицо: ТОС «Мариевка» в лице председателя ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 - директор (посредством веб-конференции)

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рыбинск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 9 210 руб. 64 коп., в том числе 8 642 руб. 05 коп. задолженность, 568 руб. 59 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения  обязательств, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 250 руб. судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОС «Мариевка» в лице председателя ФИО1.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснял, что согласно сведениям из ЕГРН, в спорный период указанное нежилое помещение по адресу: <...>, пом. IV, находилось в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, и Департамент, как орган, осуществляющий функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, был обязан нести расходы по его содержанию исходя из принадлежащих муниципальному образованию помещений. В спорный период с 01.10.2020 по 13.05.2023, а также в настоящее время спорное помещение было передано на праве безвозмездного пользования Территориальному общественному самоуправлению «Мариевка» (далее - ТОС «Мариевка») согласно заключенному с Департаментом договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом 07.10.2011 (с изменениями, внесёнными на основании дополнительного соглашения от 19.08.2014), в соответствии с п. 3.2. которого ссудополучатель обязан самостоятельно и за свой счёт уплачивать расходы на коммунальное обслуживание переданного имущества, в том числе обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; коммунальные ресурсы; а также не реже, чем один раз в квартал предоставлять Департаменту акты сверки расчетов с обслуживающими организациями, заявил о чрезмерности неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> помещение IV, общей площадью 20.4 кв.м.

04.10.2022 г. между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом договора которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 8 642 руб. 05 коп.

Претензией от 08.10.2024 г. № 8-24/п истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.    

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления (Постановление Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № 4539 от 17.11.2022 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»).

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг третьим лицом оценены судом отклонены, так как договор между истцом и третьим лицо отсутствует, иного ответчиком не доказано, иных оснований для взыскания долга с третьего лица судом не установлено.    

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 642 руб. 05 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 568 руб. 59 коп. пени по состоянию на 11.10.2024 г., продолжении начисления пени до момента оплаты долга.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере пени признаются судом обосновано начисленными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333 ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит возместить 250 руб. - почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 250 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, судебные издержки  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 8 642 руб. 05 коп. задолженность, 568 руб. 59 коп. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 250 руб. судебные издержки.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 12.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова