Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А68-7936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-7936/2022



Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300041 Тула ул. Каминского д.31а),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301203 <...>),

о взыскании задолженности и пени

третье лицо - АО «Щекинская городская электросеть»,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, диплом

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт; директор ООО «Спецсервис» ФИО4, приказ, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании

от АО «Щекинская городская электросеть»,: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период февраль-апрель 2022 года в размере 137 815 руб. 25 коп., пени в размере 648 руб. 76 коп. по состоянию на 07.07.2022 и далее по день фактической оплаты из расчета согласно абзаца 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, почтовых расходов 309 руб. 30 коп. ( с учетом уточнения исковых требований от 13.12.2022 г.) (третье лицо - АО «Щекинская городская электросеть», сетевая организация).

Истец уточненные исковые требования просит рассмотреть по существу и вынести решение об их удовлетворении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

От АО «Щекинская городская электросеть» отзыв на исковое заявление не поступил, правовая позиция по делу суду неизвестна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При их неявке в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела информации о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности предоставленный истцом, на сумму задолженности 0 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период февраль-апрель 2022 г., пени по состоянию на 07.07.2022 в размере 0 руб.

АО «ТНС Энерго Тула» гарантирующий поставщик электроэнергии в Тульской области. Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домом (перечень домов указан в расчете задолженности). Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период февраль-апрель 2022 г. в многоквартирные дома.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется, разногласия по площади МОП участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется, из расчета задолженности исключены дома с непосредственной формой управления по адресам: ул. Набережная д.7, ул. Торговая д.5, ул. Торговая д.10, ул. Лесная д.4, ул. Шахтерская д.4.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры с учетом их корректировки, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика, в частности, за февраль 2022 г. – 57 738 руб. 09 коп., за март 2022 г. – 65 096 руб. 05 коп., за апрель 2022 г. – 45 463 руб. 57 коп.

Из расчет истца следует, что за февраль 2022 г. оплачено 9 967 руб. 98 коп., остаток долга 47 770 руб. 11 коп.; за март 2022 г. оплачено 10 257 руб. 24 коп., остаток долга 54 838 руб. 81 коп.; за апрель 2022 г. оплачено 10 257 руб. 24 коп., остаток долга 35 206 руб. 33 коп.

Истец полагает, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 191 рублей 08 копеек по задолженности февраля 2022 г. и неустойку за период с 17.05.2022 по 07.07.022 в сумме 457 руб. 68 коп. по задолженности апреля 2022 г., за март 2022 расчет неустойки не предоставлен (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по расчету задолженности и пени заявил возражения, считает, что из расчета необходимо исключить показания ОДПУ установленных на опорах ВЛ, а не на фасадах домов. Ответчик также согласился со справочным расчетом задолженности, предоставленный истцом, на сумму задолженности 27 284 руб. 86 коп. или 8 120,492 кВт.ч.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что сумма задолженности 27 284 руб. 86 коп. была им оплачена вовремя в период февраль-май 2022 г., оснований для начисления пени не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 7. 8 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома. Подп. «ж» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, показания с приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (на опорах ВЛ электропередач) не подлежат применению, а расчет следует производить по нормативу потребления электрической энергии.

Согласно справочному расчету истца задолженность по оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования (СОИ) в период февраль-апрель 2022 г. в размере 27 284 руб. 86 коп. оплачена ответчиком платежным поручением №33 от 11.02.2022 за февраль 2022 г., платежным поручением №91 от 08.04.2022 за март 2022 г., платежным поручением №115 от 05.05.2022 г. за апрель 2022 г.

Следовательно, на дату подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Руководствуясь вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 159 руб. (п/п №10515 от 11.07.2022г. на сумму 5 159 руб.), а также понесены расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 309 руб. 30 коп.

За рассмотрение уточненного искового заявления размер государственной пошлины должен составлять 5 154 рублей.

На основании изложенного, суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей, почтовые расходы 309 руб. 30 коп.

Кроме того, государственная пошлина в размере 05 рублей уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением №10515 от 11.07.2022г. на сумму 5 159 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В исковых требованиях АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Спецсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины 5 154 рублей, почтовых расходов в размере 309 руб. 30 коп.

Возвратить из бюджета в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 05 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко