Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-157080/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157080/2018
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Картгеобюро" (адрес: Россия 117463, Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1; Россия 108851, Москва, г/о Щербинка ул. 1-я Барышевская д. 5 кв. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экоскан" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, д. 32, этаж 3-й, пом. 21.25.26, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Картгеобюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСкан" (далее – ответчик) 443 450 руб. задолженности по договору от 28.08.2015 № 10/08-2015/78; 101 550,05 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 30.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве на исковое заявление ответчик против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать; требование в части взыскании неустойки просит оставить без удовлетворения в связи с нарушением с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу А40-132502/17-129-164 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника (истца по настоящему делу) конкурсным управляющим установлено, что между сторонами был заключен договор от 28.08.2015 № 10/08-2015/78 на выполнение изыскательских работ, общей стоимостью 944 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи выполненных работ от 19.11.2015, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 350 000 руб.; задолженность ответчика составила 499 600 руб.; гарантийное удержание в размере 94 400 руб. (10%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата гарантийного удержания производится по истечении 24 месяцев при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

С учетом акта от 19.11.2015, срок оплаты гарантийного удержания наступил 19.11.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 443 450 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, размер которой за период с 16.03.2018 по 30.10.2018 составила 101 550,05 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору от 28.08.2015 № 10/08-2015/78 приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2015, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также подписанным ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 443 450 руб.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 2.3 договора о том, что оплата выполненных работ производится после поступления соответствующей оплаты от генерального заказчика ОАО «Скоростные магистрали», не принимаются судом. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств, полученных от генерального заказчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также доказательств надлежащего совершения необходимых действий по своевременному получению платы от генерального заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за не своевременную оплату стоимости работ в виде неустойки в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 16.03.2018 по 30.10.2018 составил 101 550,05 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Расчет ответчиком не оспорен; ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Ходатайство ответчика об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с тем, что претензия от 05.02.2018 не содержит конкретного требования о взыскании неустойки в размере 101 550,05 руб. за период с 16.03.2018 по 30.10.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, и, по общему правилу, определяются в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в законе, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Поскольку претензия от 05.02.2018 содержит требование об оплате ответчиком задолженности и пеней, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» в пользу закрытого акционерного общества «Картгеобюро» 443 450 руб. задолженности по договору от 28.08.2015 № 10/08-2015/78; 101 550,05 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 30.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» в доход федерального бюджета 13 900 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.