Решение от 20 января 2023 г. по делу № А26-5657/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5657/2022
г. Петрозаводск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, адрес: 196084, <...> литер А, пом. 132 офис 216)

о взыскании 362 399 руб. 68 коп.

третьи лица - федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 16 января 2023 года.


установила: страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Лоухского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании в порядке суброгации 362 399 руб. 68 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (определение суда от 30.08.2022) (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (определение суда от 21.09.2022) (далее - ООО «Технострой), ФИО2 (определение суда от 07.11.2022).

Определением суда от 17.10.2022 ООО «Технострой» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 5 декабря 2022 года принят отказ истца от требования к администрации Лоухского муниципального района, производство по делу в указанной части прекращено. Суд рассматривает требование о взыскании убытков с ООО «Технострой».

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 120-121) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ответчик не согласен с предъявленной суммой; ответчик выполнял регламентные работы по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, с соблюдением нормативных сроков; акт выявленных недостатков о содержании дорог не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о коэффициенте сцепления дорожного покрытия, основан на субъективной оценке инспектора ДПС, скользкость и колейность специальными приборами не замерялись; причиной ДТП могло стать неправильное размещение груза в автомобиле, о чем свидетельствует объяснительная записка водителя в адрес страховой организации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года на автомобильной дороге А-21 Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга км 1015+250 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ивеко регистрационный знак С372МТ750 с прицепом, принадлежащем ПО «Дикси Юг», не справился с управлением из-за гололеда, совершил опрокидывание в кювет. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району (КУСП №2887 от 26.12.2020 – том 1 листы 84-94). Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД от 26.12.2020 сообщение о ДТП получено в 01 час.00 мин. От диспетчера Технострой. В схеме ДТП, составленной в 02.00 – 02.40 26.12.2020, отмечено, что асфальтовое покрытие покрыто льдом, погодные условия – снег. В 01.55 26 декабря 2020 в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где также отмечены наличие стекловидного льда на проезжей части дороги, не обработанной противогололёдными материалами, зимняя скользкость. Информация об этом передана диспетчеру ООО «Технострой в 02.00. Опрошенный на месту ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ехал со скоростью, не превышающей 76 км/ч; в районе 1016 км/д Санкт-Петербург – Мурманск почувствовал, что прицеп понесло на встречную полосу; попытка выровнять т/с не удалась из-за скользкого покрытия, не обработанного антигололедными материалами, автомобиль с прицепом опрокинулся в кювет; дорожные машины по обработке проезжей. Проезжавшие по той же автодороге водители ФИО4 и ФИО5 подтвердили наличие льда на дорожном покрытии, а также обработку его антигололедными материалами уже после ДТП.

Определением 10 ОП №070111 от 26.12.2020 в отношении ООО «Технострой» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Транспортное средство Ивеко Полуприцеп, регистрационный знак С372МТ750 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования от 18.11.2019 в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №125.5 от 10.11.2017 (том 1 листы 26-47).

Повреждение ТС в результате ДТП признано страховым случаем (том 1 листы 22, 23). Размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля – 302 399,68 руб. и дополнительными расходами на эвакуацию автомобиля на станцию СТО – 60 000 руб. (том 1 листы 18-21). Страховщик оплатил стоимость ремонта и эвакуации автомобиля к месту ремонта (том 1 листы 24-25). Убытки страховщика составили 362 399,68 руб..

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа запчастей. В судебном заседании объявлялся перерыв, ответчику предлагалось обосновать целесообразность проведения судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание факт оплаты ремонта по фактическим затратам в рамках договора добровольного страхования имущества. После перерыва ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком отозвано. Внесенные на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта подлежат возврату ответчику после подачи им соответствующего заявления.

Полагая, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиками, страховщик в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости ущерба с надлежащего ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги, переданном на содержание ООО «Технострой» на основании государственного контракта №140 от 04.06.2018 (том 1 листы 89-110)

Согласно условиям Государственного контракта (пункты 2.1, 7.3.3, 8.1) исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания участков автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с таблицей 3 «Требования к состоянию проезжей части» главы 7 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Установленный ГОСТом срок устранения зимней скользкости – 4 часа с момента обнаружения.

Перечисленные требования при содержании автомобильной дороги не обеспечены. Согласно Журналу производства работ, представленному ООО «Технострой» (том 1 листы 123-125), 25-26.12.2020 на участке дороги с 980 по 1040 км подсыпка песчано-солевой смесью выполнялась в период с 20.15 до 05.00, в обратном направлении – с 8 до 20.00 (рассыпано в каждом направлении по 27 тн ПСС). Однако, это обстоятельство, изложенное во внутреннем документе ответчика, противоречит материалам проверки ОГИБДД по факту ДТП о наличии зимней скользкости, в результате которой на указанном участке дороги съехал в кювет автомобиль под управлением ФИО2, а обработка противогололедными материалами выполнялась, по объяснениям очевидцев, после ДТП.

Факт ненадлежащего содержания спорного участка автодороги со стороны ООО «Технострой» в рассматриваемый период установлен и постановлением Мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга, которым установлено наличие на проезжей части автодороги в Лоухском муниципальном районе Республики Карелия зимней скользкости в виде стекловидного льда. Вина ООО «Технострой» выразилась в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке дороги, и непринятия мер по своевременному ограничению дорожного движения (том 2 листы 17-23). По результатам рассмотрения дела ООО «Технострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.35 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.03.2021 (том 2 лист 24).

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ 50597-2017 до проведения соответствующих работ перед участками улиц или дорог, сцепные качества которых не соответствуют требованиям стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п.5.2.17 знак «Скользкая дорога» ГОСТ Р 52289). Из материалов проверки следует, что на аварийном участке такой знак не был установлен.

С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" суд считает, что лицом, непосредственно ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является ООО «Технострой». Суд считает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, наличие убытков подтверждено материалами дела. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 362 399,68 руб. убытков в порядке суброгации; 10 248 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Шалапаева И.В.