Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А04-7545/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7545/2019
г. Благовещенск
12 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

05 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке видеоконференц-связи,

исковое заявление публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 116 211,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 254 от 11.06.2019, диплом ЦВ № 574537 от 20.04.1996, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец, ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУПСО») о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. Полное завершение работ не осуществлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать. В представленном отзыве указал, что фактически работы по реконструкции объекта были завершены и приняты заказчиком 11.12.2017, дальнейшее выполнение работ связано с устранением дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Учитывая указанное, начисление пени после 11.12.2017 является незаконным и необоснованным. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что начисление пени может быть рассчитано лишь на сумму невыполненных работ (19 761 578,51 руб.), в связи с чем размер пени не может превышать 499 967,92 руб.

Отметил также, что сумма пени, указанная в полученной от истца претензии меньше той, что заявлена в исковом заявлении, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму пени, составляющую указанную разницу.

Ответчик в судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела № А51-23579-2019 по факту не приемки работ по форме КС-2, в котором заявлено ходатайство о назначении судебно-строителъной экспертизы произведенных работ. Также заявлены исковые требования о понуждении АО «Прогресс» к принятию выполненных работ по форме КС-2 по Договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР. Кроме этого указал, что на 13.02.2020 в арбитражном суде Амурской области назначено предварительное заседание по расторжению договора генерального подряда от № 1299/1406-07-СМР и возвращению аванса, по предмету которого происходит настоящий спор.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что ответчик затягивает процесс.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

При этом ответчик ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения указанных им дел в Арбитражном суде Приморского края и Арбитражном суде Амурской области не заявил, обоснований невозможности рассмотрения настоящего спора не привел. В связи с чем, по мнению суда, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, рассмотрение данного спора по существу и последующее принятие решений не исключает возможность (в случае наступления соответствующих обстоятельств) урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта, а также пересмотра судебного акта (решения) с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР.

По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Москва, расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1, цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств в размере 607 400 000 руб., в том числе НДС (18%) – 92 654 237, 29 руб.

Срок начала работ по договору – с даты подписания договора, дата окончания работ – 30.09.2017.

Пунктами 4.1. – 4.3 сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору (кроме гарантийных обязательств) подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).

30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, в том числе пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) – 145 881 417, 97 руб.

20.04.2017, 23.05.2017 стороны внесли изменения в договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, подписав дополнительные соглашения №3, №4.

05.09.2017 дополнительным соглашением №7 с подписанным протоколом разногласий стороны внесли изменения в пункт 4.2 статьи 4 «Сроки выполнения работ» договора генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, изложив в следующей редакции: «4.2 Дата окончания работ по настоящему договору – 30.11.2017». График производства работ (Приложение №2 к договору) оставили без исполнения.

06.12.2017 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направило в адрес ПАО ААК «Прогресс» письмо с предложением о переносе сроков выполнения работ по вертикальной планировке грунтовых частей летного поля, устройству отмосток и выполнению окрасочных и агротехнических работ, поскольку данные работы носят сезонный характер, на срок с 01.04.2018 по 31.05.2018.

ПАО ААК «Прогресс», в свою очередь, выразило согласие на перенос срока выполнения работ, определенных актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 №1, до 30.05.2018 виду их сезонности.

11.12.2017 приемочной комиссией при сдаче-приемке объекта в эксплуатацию ПАО ААК «Прогресс» приняты строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1, подписанным с обеих сторон.

Работы, предусмотренные пунктом 11 акта №1 от 11.12.2017 (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ – до 30.05.2018.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы ответчиком в полном объеме выполнены не были и на основании письма подрядчика, заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 №1, согласно которому работы, предусмотренные пунктом 11 акта №1 от 11.12.2017 (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ – до 30.05.2018.

В указанный срок подрядчиком работы завершены не были, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб.

Решением от 26.06.2019 по делу № А04-618/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, суд удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб., ходатайство предприятия о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не выполнило обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 (подписанный акт приемки не представлен), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 №548/08-589 с требованием об оплате неустойки в размере 11 571 638,25 руб. в 30-дневный срок с даты получения настоящей претензии.

Поскольку требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №2 к договору), генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.12.2018 по 25.09.2019 генеральный подрядчик не выполнил работы.

Доказательств обратного и изменения объемов выполненных/принятых работ с момента рассмотрения дела № А04-618/2019 в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что фактически работы по реконструкции объекта были завершены и приняты заказчиком 11.12.2017, дальнейшее выполнение работ связано с устранением дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта в связи с чем начисление пени после 11.12.2017 является незаконным и необоснованным. Данный довод судом отклоняется как недоказанный, поскольку установленным по делу А04-618/2019 обстоятельствам дана надлежащая оценка. Дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ за истекший период ответчиком в материалы дела не представлено.

Так при рассмотрении дела А04-618/2019 судом установлено, что Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017 № 1 (форма КС-14) комиссия подтвердила соответствие фактически реконструированных объектов, изложенных в пункте 8 акта, проекту, при этом указала на необходимость выполнения работ, указанных в пункте 11, в срок до 30.05.2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ в оставшейся части и доказательств их предъявления к приёмке заказчику не представил, равно как и доказательств приостановление выполнения работ и уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против порядка и размера начисленной пени, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в претензии указана сумма неустойки, меньше заявленной в иске, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается во внимание.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет пени следует производить из расчета стоимости невыполненных работ, судом отклоняется.

Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из общей стоимости работ по договору, что согласуется с условиями договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, истолковав условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР предусмотрен в размере 0,01%, что в четыре раза меньше размера двукратной ключевой ставки, а также меньше размера средневзвешенных ставок банков по кредитованию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку неустойки, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, отраженном в акте, а также доказательства уплаты неустойки, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 163 581 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 9885 от 09.10.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР неустойку за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 581 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина