Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-32617/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32617/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>) к

ответчику 1 - федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 19119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>), и к

ответчику 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18/3, ОГРН <***>),

ОГРН: 1027810310274);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2016) и ФИО3 (доверенность от 06.09.2017),

- от ответчика 1: ФИО4 (доверенность от 20.12.2016),

- от ответчика 2: ФИО5 (доверенность от 28.12.2016),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 13.09.2017),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение)  2 247 485 руб. 71 коп. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 № 140 (далее – Договор), за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, а также 302 087 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 18.12.2016 по 18.07.2017. Кроме того, истец просил взыскать с Учреждения неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, Общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики возражали против удовлетворения иска. Третье лицо явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность объема оказанных услуг по теплоснабжению, а также на то, что не является потребителем тепловой энергии, в том числе в связи с тем, что часть объектов – жилые дома, а также возражало против взыскания задолженности по оплате тепловых потерь в сетях.

Ответчик 2 в своем отзыве, в свою очередь, указал, что привлечение Министерства является необоснованным, оказание услуг истцом не доказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к Договору, расположенные в городе Пушкин.

Согласно пункту 3.3.6 Договора абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Предприятие в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Предприятие, Учреждение и Общество 29.12.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Учреждение и Общество совместно являются абонентами по Договору. В соответствии с пунктом 3 этого соглашения счета-фактуры оформляются на Общество. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года во исполнение Договора Предприятие поставило на спорные объекты тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).

Возражения ответчиков отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В соответствии с Договором, приложениями к нему, дополнительными соглашениями, актами разграничения балансовой принадлежности Учреждение приняло на себя обязательства оплачивать потери в тепловых сетях. При этом Учреждение Договор в установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений по данному вопросу к истцу не обращалось.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора либо о заключении нового договора в отношении спорных сетей.

Ответчик 1 ссылается на передачу сетей по акту приема-передачи имущества от 06.12.2016 в собственность Санкт-Петербурга спорных тепловых сетей, чем подтверждает владение Учреждением данными сетей до подписания указанного акта.

Перечень имущества, приложенный к акту приема-передачи имущества от 06.12.2016, не подписан, даты акта не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия по Договору не поставлялась, ответчиками в материалы дела также не представлено, как и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ требование Предприятия о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников (в данном случае Учреждения) соответствует положениям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Суд признает требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 2 247 485 руб. 16 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчики контррасчет не представили, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Учреждения 302 087 руб. 42 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом по 18.07.2017, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном в пункте 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов.

Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту».

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате 13 020 руб. государственной пошлины (за подачу иска о взыскании 500 500 руб.) фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 549 572 руб. 58 коп., в том числе 2 247 485 руб. 16 коп. задолженности, 302 087 руб. 42 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 22 728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.