Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-50484/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50484/2021
01 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (далее – истец, ООО «Нефтегазпоставка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании 2 579 755 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2020 № НККМ-НГП/ТОСНО/20, 216 294 руб. 10 коп. и 33 423 руб. 71 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Нефтегазпоставка» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 579 755 руб. 87 коп. задолженности, 216 294 руб. 10 коп. и 47 667 руб. 16 коп. неустойки.

Уточнения были приняты судом.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» представило в материалы дела возражения на уточнения исковых требований от 11.08.2021.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 579 755 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 277 931 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции АО «Почта России» ходатайство об уточнении исковых требований истец направил в адрес ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» 16.09.2021.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» отправление «EMS» с идентификационным номером ED216840428RU получено адресатом 22.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заблаговременно направлено истцом ответчику, в связи с чем суд принимает заявленные ООО «Нефтегазпоставка» уточнения по иску в порядке статьи 49 АПК РФ и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.11.2020 заключен договор № НККМ-НГП/ТОСНО/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Также к договору сторонами заключены Спецификации от 13.11.2020 № 753 и от 23.12.2020 № 843.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 449 906 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 579 755 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 579 755 руб. 87 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 277 931 руб. 83 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «Нефтегазпоставка» уточнило период начисления неустойки с учетом позиции ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

Так, истец произвел расчет неустойки по Спецификации № 843 за период с 04.03.2021 по 28.09.2021, размер которой составил 61 637 руб. 73 коп.

В отношении расчета неустойки по просрочке оплаты поставленного товара по Спецификации № 753 истец пояснил, что ООО «Нефтегазпоставка» начислило неустойку не с учетом продолжающейся просрочки оплаты товара, а с учетом установленного пунктом 5.3 договора условием об ограничении ее начисления – не более 5%.

Так, согласно расчету неустойки размер неустойки по Спецификации № 753 составил 216 294 руб. 10 коп.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа с учетом наличия условия об ограничении ее начисления – не более 5% от стоимости товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Нефтегазпоставка» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 4760 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены следующие документы, подтверждающие факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя ООО «Нефтегазпоставка»: копии электронных билетов ОАО «РЖД» от 28.09.2021 по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва, а также копия страхового полиса АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 4760 руб. 90 коп.

Таким образом, факт несения транспортных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены.

Ввиду доказанности истцом несения транспортных расходов суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» 2 579 755 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 277 931 руб. 83 коп. неустойки, 4760 руб. 90 коп. транспортных расходов, а также 37 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.