Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-13701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13701/2020

02.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620076, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1)

о взыскании 2 043 818 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, ООО «УРАЛШИНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее –ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании суммы в размере 2 043 818 руб. 88 коп., из них основной долг по договору поставки №26/69 от 15.02.2019 в размере 1 994 400 руб., неустойку за период с 06.05.2019 по 08.07.2020 в размере 49 418 руб. 88 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования оспорил, указал, что истцом не представлены доказательства факта передачи товара ответчику, поскольку не представлены товарные накладные.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 26/69, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия, именуемые далее по тексту - товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1. договора).

Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в Спецификации (пункт 4.2. договора).

В спецификациях от 15.02.2019 №1, от 18.07.2019 №2 (далее - спецификации) к договору сторона согласовали наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.

В пункте 3 спецификаций стороны согласовали срок и условия оплаты товара: в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 15.02.2019 № 26/69 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.03.2019 №37, от 13.08.2019 №240, от 10.09.2019 №283, от 01.11.2019 №343 на общую сумму 2 492 999 руб. 86 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 994 400 руб.

Истец претензией от 21.04.2020 № 01-631 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поста поставки от 15.02.2019 № 26/69 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 15.02.2019 № 26/69 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 15.02.2019 № 26/69, подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 06.03.2019 №37, от 13.08.2019 №240, от 10.09.2019 №283, от 01.11.2019 №343, подписанным ответчиком без претензий по ассортименту, количеству.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в размере 1 994 400 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «УРАЛШИНА» о взыскании с ООО «БЗФ» основного долга в сумме 1 994 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 49 418 руб. 88 коп. за период с 06.05.2019 по 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом проценты начисляются с даты перечисления авансового платежа покупателем продавцу.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 49 418 руб. 88 коп. за период с 06.05.2019 по 08.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 418 руб. 88 коп на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты основного долга в размере 1 994 400 руб., следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 043 818 руб. 88 коп. составляет 33 219 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 219 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 №2448.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» 1 994 400 руб. сумму основного долга, 49 418 руб. 88 коп. сумму неустойки за период с 06.05.2019 по 08.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 994 400 руб., но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, 33 219 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова