Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-36811/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36811/17
02 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХСИСТЕМА-УМР"

к ООО "МАЧТА СПБ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техсистема-УМР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мачта СПБ» о взыскании:

- по договору № 45 от 03.09.2015 г. задолженности в размере 2.135.000 руб., штрафа за нарушение графика производства работ в размере 180.000 руб., неустойки в сумме 427.000 руб.;

- по договору № 47 от 07.09.2015 г. задолженность по договору в размере 620.000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 120.000 руб.;

- судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Согласно п.8.2 договоров, по которым предъявлены требования, все споры по ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры (далее договоры):

- № 45 от 03.09.2015 г. на выполнение подрядных работ

- № 47 от 07.09.2017 г. на выполнение порядных работ.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений ст.711 ГК РФ и положений договора работы подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

На дату рассмотрения спора доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты согласно п.5.4.4 договоров за период с 25.09.2015 г. по 25.04.2017 г. по договору № 45 от 03.09.2015 г., а так же за период с 11.09.2015 г. 25.04.2017 г. по договору № 27 от 07.07.09.2015 г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение графика производства работ по договору № 45 от 03.09.2015 г. по вине заказчика согласно п.5.4.2 договора.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ, суд считает что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 439 от 18.04.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 40.505 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для защиты своих интересов, истец обратился за профессиональной юридической помощью, о чём 22.02.2017 г. был заключен договор № 02/02/17 на оказание юридических услуг.

Соответствующие услуги были оплачены платежным поручением № 239 от 28.02.2017 г. (аванс).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 15.000 руб. при рассмотрении дела суд первой инстанции является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мачта СПБ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсистема - управление механизированных работ», ОГРН <***>:

- по договору № 45 от 03.09.2015 г. задолженность в размере 2.135.000 (два миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф за нарушение графика производства работ в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 427.000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей;

- по договору № 47 от 07.09.2015 г. задолженность по договору в размере 620.000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 124.000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.505 (сорок тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова