Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-12460/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12460/21
29 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК-4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 ООО «ЖЭК-4» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-4» в виде неистребования выписки должника о движении денежных средств по его расчетным счетам в Банке «Возрождение» (ПАО), непроведения исчерпывающих действий по получению бухгалтерской и иной документации должника, неоспаривания подозрительных сделок на сумму 4.137.953 руб., необжалования действий руководителя должника ФИО2 по совершению необоснованных выплат, связанных с оплатой труда, неподачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, участников должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, признано не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 03.05.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.05.2023 (с учетом праздничных дней).

Апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю подана заявителем 21.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на прохождение амбулаторного лечения, а также последующее ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением об освобождении от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК-4», определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не подтверждены документально.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 заявителю.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-12460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова