Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А12-2138/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июня 2020 года Дело № А12 – 2138/2020

Резолютивная часть решения от04 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 110 Кировского района Волгограда» (400067, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 116 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору холодного энергоснабжения № 01557 от 01.01.2019 за апрель 2019, за май 2019, за июнь 2019, за июль 2019, за августа 2019 в размере 173 333,14 руб., пени в размере 17 872,65 руб., пени рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 173 333,14 руб., начиная с 17.12.2019 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 6 737 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 16.12.2019

от ответчика – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 110 Кировского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного энергоснабжения № 01557 от 01.01.2019 за апрель 2019, за май 2019, за июнь 2019, за июль 2019, за августа 2019 в размере 173 333,14 руб., пени в размере 17 872,65 руб., пени рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 173 333,14 руб., начиная с 17.12.2019 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 6 737 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Так же просит увеличить заявленные требования в части взыскания пени до 23.055,52 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 015557 от 01.01.2019, по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком их подачи, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику за апрель 2019, за май 2019, за июнь 2019, за июль 2019, за август 2019 отпущен ресурс.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 173 333,14руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере в размере 23 055,52 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 23 055,52 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 173 333,14 руб., а также пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 110 Кировского района Волгограда» (400067, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 116 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>) пени в размере 23 055,52 руб., рассчитанные за апрель 2019 с 11.05.2019 по 30.03.2020, за май 2019 с 11.06.2019 по 30.03.2020, за август 2019 с 11.09.2019 по 30.03.2020, государственную пошлину в размере 6 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин