Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-7426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А13-7426/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А13-7426/2023,

                                                         у с т а н о в и л:

ФИО2 16.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации г. Вологды.

Решением суда от 13.09.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,  завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения обязательства перед Предпринимателем, принять в обжалуемой части новый судебный акт и не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед Предпринимателем, либо направить дело на новое рассмотрение.

 Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи ювелирных изделий на условиях рассрочки платежа от 26.03.2021 № 66 скрыла от Предпринимателя информацию о наличии у нее иных денежных обязательств, товар не вернула. Податель жалобы считает, что золотые серьги не являются предметами первой необходимости, их приобретение, при наличии иных денежных обязательств, учитывая небольшой ежемесячный доход, нельзя признать разумным поведением должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке (брак расторгнут), имеет на иждивении троих детей.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в должности уборщика служебных помещений. Средний размер заработной платы составляет 20 000  руб.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 287 651 руб. 54 коп. (заработная плата, социальные выплаты на детей), из которых часть выплачена должнику в качестве прожиточного минимума.

Сделок должника для оспаривания финансовым управляющим не выявлено.

В реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 115 060 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены в сумме 3 286 руб. 61 коп., в оставшейся части требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд первой инстанции, установив, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В части неосвобождения от обязательств перед Предпринимателем последний сослался на то, что ФИО3 при заключении договора от 26.03.2021 № 66 купли-продажи ювелирных изделий на условиях рассрочки платежа скрыла от кредитора информацию о наличии у нее иных денежных обязательств, не вернула ювелирные изделия. Кредитор отметил, что золотые серьги не являются предметами первой необходимости, их приобретение, при наличии иных денежных обязательств, учитывая небольшой ежемесячный доход, нельзя признать разумным поведением должника.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 26.03.2021 договор купли-продажи ювелирных украшений на условиях рассрочки.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой на 4 месяца две пары серег на сумму 21 825 руб. Сумма первого платежа -         1 000 руб.

К договору приложено заявление-анкета должника. Должником в заявлении указано место работы, но не отражены данные о наличии иной задолженности.

Основной долг на дату обращения в суд составил 18 325 руб.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области от 12.10.2023 по делу № 2-3960/20203 взыскан основной долг, неустойка, судебные расходы, государственная пошлина.

Исполнительное производство не возбуждалось, поскольку должник на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа был признан банкротом.

При этом из заработной платы должника производились удержания по исполнительным производствам, возбужденным 2022 году, что подтверждается материалами дела (т.д. 1, л. 40-52).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор купли-продажи на условиях рассрочки, кредитор осуществлял предпринимательскую деятельность и нес соответствующие риски, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Неосмотрительность кредитора - профессионального участника коммерческой деятельности в оценке собственных рисков при заключении договора не может быть поставлена в данном случае в вину должнику.

Должник в ходе рассмотрения дела представил пояснения относительно утраты ювелирных украшений и невозможности их возврата кредитору.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Поскольку доказательств, с должной степенью очевидности, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А13-7426/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец