Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А59-5920/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5920/2022
22 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 324 587 рублей 54 копейки пени и штрафа по муниципальному контракту от 11.06.2020 № 0361300002920000011,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.12.2022,личность удостоверена по паспорту, копия диплома предоставлена,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец, МКУ, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 212 861,94 рубля пени за просрочку исполнения контракта и 2 111 725, 60 рублей штрафа за неисполнение контракта, а всего 2 324 587 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 31.05.2021 года за 42 234 511 рублей.

По условиям контракта ответчик обязался до 18.08.2020 года выполнить работы по изысканиям, до 31.05.2021 года – проектные работы.

27.05.2021 года заказчик заявил отказ от контракта в связи с тем, что на дату принятия решения отсутствовал результат работ по инженерным изысканиям, разработанная проектная документация.

При наличии в контракте требования об обязательном прохождении экспертизы проектной документации, заказчик, отказываясь от контракта, указал, что на момент принятия решения об отказе от контракта имеются основания полагать, что результат работ к установленному сроку не будет достигнут.

Согласно сайту гос.закупок контракт расторгнут 29.06.2021 года.

При просрочке выполнения работ, истец заявил о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 года (следующий за сроком исполнения контракта день) по 28.06.2021 года (день, предшествующий дате расторжения контракта), размер пени исчислен от цены контракта (при отсутствии его исполнения), применена ставка 5,5 % годовых (на дату расторжения контракта), сумма пени за просрочку сдачи работ – 212 861,94 рубля.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 2 111 725,60 рублей согласно п. 8.3.1 контракта (за каждый факт неисполнения штраф 5 % от цены контракта).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что о расторжении контракта истец заявил до истечения сроков его исполнения.

Кроме того, просрочка исполнения контракта, по мнению ответчика, возникла при отсутствии вины ответчика.

Так, в п. 31 контракта предусмотрена обязанность заказчика (истца) передать ответчику исходные данные в срок до 16.06.2020 года, тогда как передача исходных данных осуществлена заказчиком 12.03.2021 года, то есть с просрочкой почти на 9 месяцев.

27.10.2020 года подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по причине отсутствия исходных данных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что до предоставления исходных данных ответчик вправе не приступать к выполнению работ, в связи с чем до 12.03.2021 года виновная просрочка ответчика в неисполнении контракта отсутствует, начисление пени недопустимо.

Также ответчик пояснил, что решение о расторжении контракта им не оспорено, однако оснований для начисления пени не имеется, при удовлетворении иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2020 между МКУ УКС (Заказчик) и ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.05.2020 № 0361300002920000011 и протокола подведения итогов от 25.05.2020, заключен муниципальный контракт № 0361300002920000011 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство системы водоотведения в г. Охе».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик взял на себя обязательства п выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство системы водоотведения в г.Охе», в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2) и в сроки, установленные МК и календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 контракта, работа по настоящему Контракту считается выполненной в полном объеме после получения Результатов работ. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются Результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта составила 42 234 511 рублей 94 копейки.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 2 увеличен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.05.2021 включительно, в том числе, ИИ - 18.08.2020; Г1СД - 31.05.2021 (с получением положительного заключения государственной экспертизы), а также изменен порядок оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 3 стороны изменили сроки выполнения всех работ, исключив этапы и установив единый срок выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации с получением положительного заключения гос.экспертизы – 31.05.2021.

27 мая 2021 заказчиком принято решение № 01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракт.

В рамках дела № А59-4386/2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате фактически выполненной ими работы в сумме 15 736 980,91 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2022 года в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А59-4386/2021 судом установлено, что выполненные истцом работы не являются конечными, для прохождения государственной экспертизы они им не направлялись, заключение государственной экспертизы истцом не получено.

В силу ст. 69 АПК РФ, изложенное не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

Таким образом, суд признает доказанным отсутствие к согласованному сторонами сроку фактического выполнения работ со стороны подрядчика, то есть неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.3 Контракта. За каждый факт неисполнения обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 5% от цены Контракта, при этом штраф установлен в размере 631 635, 62 рубля за 1 этап, 1 480 089,98 рублей – за 2 этап.

В случае просрочки исполнения контракта установлены пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как установлено судом, 27 мая 2021 заказчиком принято решение № 01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракт.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства, отраженные заказчиком как нарушение условий контракта:

1) до момента принятия данного решения исполнителем не предоставлен утвержденный Календарный план выполнения работ, что подтверждается письмами заказчика: № 20/П/476 от 03.07.2020, № 20/П/681 от 24.08.2020, № 20/П/702 от 28.08.2020, № 21/П/258 от 15.04.2021;

2) инженерные изыскания:

- не окончены полевые инженерно-геологические изыскания, полевые работы не сданы Заказчику; не выполнены полевые работы по выносу и закреплению трасс и площадок на местности, сдача полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям по акту Заказчику;

- в соответствии с предоставленным Исполнителем 19.05.2021 графиком выполнения инженерных изысканий полевые работы планируется закончить 14.06.2021, отчетные материалы -18.06.2021. По состоянию на 27.05.2021 года график не выполняется - сорван очередной указанный Исполнителем срок окончания полевых инженерно-геологических изысканий 28.05.2021;

- в адрес Заказчика (до окончания полевых работ) направлены на рассмотрение и согласование черновые материалы инженерных изысканий, которые не могут быть приняты и согласованы до окончания полевых работ и выполнения лабораторных исследований.

- в соответствии с п. 5.1.5. Контракта до начала выполнения детального проектирования Исполнитель должен согласовать основные проектные решения (далее - ОПР) с Заказчиком. До настоящего времени ОПР не согласованы, так как- на рассмотрение и согласование Заказчику представлены основные проектные решения. Документация представлена в виде черновика и не в полном объеме. 15.03.2021 Заказчиком письмом № 21/П/153 направлены замечания к ОПР. Откорректированные и в полном объеме проектные решения до настоящего времени не предоставлены Заказчику.

3) исполнителем выполнено предпроектное обследование технического состояния конструкции КНС-2 и ГКНС. 17.05.2021 Заказчиком направлены замечания к представленному заключению - письмо № 21/П/313 от 17.05.2021. Откорректированный документ Исполнителем не предоставлен.

4) не выполнено требование Заказчика о необходимости проектирования объекта с охранным видеонаблюдением в соответствии п. 27 технического задания: «Предусмотреть проектные решения, позволяющие обеспечить антитеррористическую защищенность объекта, направленные на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, согласно СП 132.1330.2011», Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, а так же в целях осуществления оперативного контроля в период эксплуатации объекта и п. 21.1.8 Технического задания к муниципальному контракту.

5) исполнитель требует дополнительную оплату за проектирование демонтажа зданий КНС и ГКНС. Заказчиком письмом 21/П/313 от 17.05.2021 направлен отказ - в данном проекте выполняется демонтаж с последующим строительством новых сооружений. Работы по демонтажу зданий существующих КНС-2 и ГКНС должны быть учтены в проектной документации. Дополнительное финансирование в рамках данного МК не предусматривается - п. 1.19 СБЦП 81- 2001-07 «Коммунальные сети и сооружения».

6) проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются Результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учитывая отсутствие на дату вынесения настоящего решения результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации есть все основания полагать, что к указанному сроку - 31.05.2021 Исполнитель не сможет предоставить Заказчику результат работ, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, срок проведения которой не должен превышать 42 рабочих дня (п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, решение заказчика об отказе от Контракта мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту и отсутствием конченого результата работ.

В силу приведенных выше разъяснений, в этом случае заказчик вправе требовать от подрядчика как пени за просрочку исполнения Контракта до даты его расторжения, так и штраф за ненадлежащее исполнение контракта, которое, в данном случае, выражается в не достижении результата работ по Контракту и не получении Заказчиком результата работ, получение которого Заказчику необходимо для удовлетворения муниципальных нужд.

С учетом изложенного, а также принимая установленный в деле №А59-4386/2022 факт отсутствия исполнения по Контракту, суд приходит к выводу о том, что расторжение Контракта в данном случае порождает у заказчика право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного в п. 8.3.1 Контракта, то есть в сумме 5% от цены Контракта или 2 111 725, 55 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 года (следующий за сроком исполнения контракта день) по 28.06.2021 года (день, предшествующий дате расторжения контракта) в сумме– 212 861,94 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ст. 759 Гражданского кодекса РФ в качестве встречного исполнения заказчика предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Изложенное означает, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по передачи подрядчику по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исходных данных, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по контракту, в этом случае виновной просрочки на стороне подрядчика не будет.

В настоящем деле судом установлено, что в п. 3.1 Контракта срок его выполнения установлен до 31.05.2021 года.

В п. 31 Технического задания к Контракту стороны согласовали перечень исходных данных, подлежащих передаче ответчику, а именно:

- ситуационный план местности в районе строительства объектов;

- градостроительные планы земельных участков площадок КОС, ГКНС, КНС №2;

- правоустанавливающие документы на данные площадки;

-технические условия на подключение к инженерным сетям площадки;

- анализы сточных вод за последние 3 года;

- сведения о наличии полигона твердых бытовых отходов, полигона для вывоза грунта и строительного мусора, дальность полигонов от площадок строительства;

- справку о дислокации инертных материалов (щебень, песчано-гравийная смесь) на территории г. Оха или близлежащих территорий.

Согласно п. 4.1.5 Контракта срок передачи исходных данных – 3 рабочих дня после заключения контракта, то есть до 16.06.2020 г.

Схема водоснабжения и водоотведения направлена Исполнителю 18.09.2020 письмом №20/П/786

Ответчик указывает на то, что 20.07.2020 года письмом № 74-4332 Подрядчик запросил сведения по численности населения и данные по расходам стоков поступающих в городскую систему канализации от предприятий, школ, детских садов больницы, СОК Дельфин, предприятий общественного питания, производственных зданий и т. д., необходимые для определения производительности проектируемых сооружений (Канализационные очистные сооружения, Главная канализационная насосная станция (ГКНС), Канализационная насосная станция КНС№2), а также схему водоотведения (водоснабжения) городского округа, содержащую размещение объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, а так же баланс водоотведения.

При отсутствии указанных сведений, 14.09.2020 Подрядчик выполнил и направил на согласование Заказчику расчет в соответствии с требованиями нормативных документов и информации взятой из открытых источников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика указанных выше сведений не явилось препятствием для исполнения Контракта, а указанные сведения в числе исходных в Контракте не установлены, в связи с чем в этой доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения суд признает необоснованными.

Относительно технических условий, судом установлено, что 25.06.2020 письмом № 20/П/430 Заказчик направил Подрядчику технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

10.07.2020 письмом № 20/П/498 Заказчик направил Подрядчику технические условия на подключение к сетям электроснабжения.

В отношении технических условий на подключение линий связи, соответствующий запрос направлен Заказчиком в ПАО «Ростелеком» письмом № 20/П/422 от 23.06.2020 года.

14.08.2020 г от ПАО «Ростелеком» получены договоры на выполнение работ по подготовке технических условий, которые были оплачены Заказчиком.

Технические условия на газоснабжение получены Заказчиком и направлены Исполнителю 25.09.2020 письмом № 20/П/835.

Технические условия на подключение линий связи получены и направлены Исполнителю 27.10.2020 письмом № 20/П/910.

Таким образом, судом установлено, что ТУ, являющиеся исходными данными в соответствии с Контрактом, переданы ответчику 27.10.2020 года, при согласованном сроке передачи – до 16.06.2020 года, то есть с просрочкой.

Относительно данных анализа сточных вод за последние 3 года (входит в перечень исполнительной документации) судом установлено, что запрос на получение утвержденного баланса водопотребления и водоотведения на фактические расходы потребляемые городом из поверхностного источника оз. "Медвежье" и сбрасываемых ГКНС, согласованный между МУП «Оха» и Муниципальным образованием городской округ «Охинский» направлен ответчиком истцу 19.10.2020 года письмом № 74-6740.

Кроме того, письмом № 74-7325(Ю-С) от 12.11.2020 г. Подрядчик запросил у Заказчика исходные данные (ИД) для определения производительности проектируемых КОС по объекту, направил Протокол №1 от 28.10.2020 г.

12.03.2021 г. Подрядчиком от Заказчика был получен объем сточных вод - 8000 мЗ/сутки (Письмо №21/П/148).

Изложенное означает, что исходные данные для определения производительности проектируемых КОС по объекту направлены ответчику истцом 12.03.2021 года, в связи с чем до указанной даты на стороне ответчика отсутствует виновная просрочка исполнения обязательств по Кон6тракту.

При этом 27.10.2020 года письмом № 74-6953 Подрядчик сообщал Заказчику о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением Заказчиком исходных данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 12.03.2021 года виновная просрочка на стороне ответчика отсутствует.

При этом, согласно условиям Контракта срок выполнения работ по нему – с 11.06.2020 (дата заключения) до 31.05.2021 года, то есть 354 дня.

В период с 16.06.2020 года (срок передачи исходных данных по Контракту) до 12.03.2021 года (дата передачи исходных данных), то есть 274 дня, виновная просрочка на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем на дату начала начисления истцом пени за просрочку (с 01.06.2021 года) до 28.06.2021 года (дата расторжения Контракта), при отсутствии виновной просрочки ответчика начисление пени суд признает необоснованным и в иске в этой части отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не находит, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле размер штрафа (5% от цены Контракта) определен сторонами в Контракте и урегулирован законодательством о контрактной системе.

Получение истцом от взыскания штрафа необоснованной выгоды невозможно в соответствии с положениями статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установление штрафа в размере 5% от цены контракта соразмерно последствия нарушения ответчиком обязательства, в результате которого заказчик (истец по делу) лишился возможности получения результат работ по Контракту, необходимого для удовлетворения муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет суд взыскивает 33 559 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 2 111 725 (два миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек штрафа по муниципальному контракту от 11.06.2020 № 0361300002920000011.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» в федеральный бюджет 33 559 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова