Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А42-108/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-108/2020

12.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ул. Варламова (Голиковка р-н), д. 21, оф. 302, г. Петрозаводск, Республика Карелия, почтовый адрес: ул. Кировская, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ул. Первомайская, д. 63, г. Кандалакша, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: генерального директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – ответчик, ООО «УК Центр») о взыскании 1 531 600,06 руб. задолженности за оказанные на основании договора от 31.12.2017 № 10/в-18 услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов и крупногабаритных материалов, за период с января по декабрь 2018 года, 710 057,13 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 24.12.2019, всего 2 241 657,19 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие долга, возражал против взыскания неустойки, сославшись на неверный период начала начисления неустойки, а также на заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 830 272,59 руб., начисленную за период с 27.02.2018 по 19.02.2020. Уточнение исковых требований судом принято.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала (с учетом принятых судом уточнений), против заявления об уменьшении размера неустойки возражала, представила возражения в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая требование в части основного долга, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «КПК» (Исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания № 1» (Заказчик) заключен договор № 10/в-18 на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов и крупногабаритных материалов (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных материалов (КГМ) с объекта Заказчика согласно Списка домов, находящихся под управлением Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 4 Договора (в редакции протокола разногласий от 31.12.2017).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

01.05.2018, 09.07.2018 и 15.09.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к Договору.

В последующем произведено изменение наименования Заказчика - ООО «Городская управляющая компания №1» на ООО «УК Центр» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2018 внесена соответствующая запись за ГРН № 2185190177071.

При обращении в суд с исковым заявлением истец указал, что оказав в период с января по декабрь 2018 года предусмотренные указанным выше договором услуги, ООО «КПК» выставило ответчику к оплате счета и направило акты оказанных услуг, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчиком не оплачены в установленный Договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 531 600,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 167/1 от 28.01.2019 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец на основании пункта 9.4 Договора также просит взыскать неустойку в сумме 830 272,59 руб., начисленную за общий период с 27.02.2018 по 19.02.2020 (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы основного долга по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 531 600,06 руб.

Истцом в соответствии с Договором заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 27.02.2018 по 19.02.2020, в сумме 830 272,59 руб.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Уточненный расчет неустойки, представленный в дело, выполненный истцом с учетом возражений ответчика, указанных в отзыве (по периоду начала начисления неустойки), проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Ссылки ответчика на соглашение о реструктуризации долга от 06.07.2018 судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.07.2018 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

Из подписанного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности следует, что ответчик признал наличие непогашенного им долга по договорам от 31.12.2017 № 10/в-18 и № 10/1/в-18 в размере 753 260,11 руб. по состоянию на 06.07.2018 и обязался производить погашение данного долга путем уплаты истцу 188 315 руб. до 09.08.2018, 188 315 руб. до 09.09.2018, 188 315 руб. до 09.10.2018, 188 315,11 руб. до 09.11.2018, а также обязался оплатить текущие платежи по указанным договорам в сумме 454 858,41 руб. в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав условия соглашения о реструктуризации долга (статья 431 ГК РФ), суд установил, что при его подписании стороны подтвердили наличие у ответчика общей суммы задолженности по двум договорам № 10/в-18 и № 10/1/в-18, без разбивки сумм по каждому договору (в то время как в основание исковых требований положен только договор № 10/в-18), согласовали размер и сроки ее погашения. В остальном условия договоров остались неизмененными. Условий о не начислении неустойки, соглашения об отказе от права начисления и взыскания неустойки в период действия соглашения, подписанное сторонами соглашение не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 и пункта 2 Постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, расчеты неустойки, суд установил, что обязательство ответчиком не исполнено; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, а равно исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги; сумма задолженности значительна, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате услуг, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Довод о длительном намеренном необращении в суд с целью увеличения суммы неустойки отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и размеру, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 25.12.2019 № 6552 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 208 руб.

В связи с уточнением истцом суммы исковых требований государственная пошлина по иску в размере 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» 1 531 600,06 руб. основного долга, 830 272,59 руб. пени, всего – 2 361 872,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 208 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.