Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А83-8338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8338/2018
22 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

¾ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» (ОГРН: <***>)

¾ Министерство здравоохранения Республики Крым (ОГРН: <***>)

¾ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3195 от 26.03.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 11.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании 1 750 791,03 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 854 551,28 руб., пеня в размере 146 363,27 руб., неосновательное обогащение, возникшее в связи с выполнение дополнительных работ в размере 657 419,00 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь то, что подрядчиком не предоставлена в полном объеме исполнительная документация на работы по актам КС-2 Акт №4 от 01.06.2017 г., локально-сметный расчет № 02-03-07 и Акт №2 от 01.06.2017 г. локально-сметный расчет №02-03-06, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для принятия работ по предоставленной исполнительной документации по актам № 4 от 0.06.2017 г.. № 2 от 01.06.2017 г.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» представило письменное пояснение, в котором изложило свою правовую позицию.

Министерство здравоохранения Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащими образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ракета-Строй» (далее - генподрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее - заказчик) 14.07.2015 заключен контракт от № 9/359 (далее - контракт)

Согласно условиям контракта, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами полного объема работ по объекту капитального строительства: Капитальный ремонт ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», в т.ч. электромонтажные работы по установке оборудования и подключению наружных электрических сетей в отделении неврологии (с региональным сосудистым центром - РСЦ), литера «У», литера «Е», литера «И»; отделении радиологии, литера «С» по адресу <...>.

Цена контракта составила 143 999 099,00 рублей (п.4.1).

Согласно п.2.2.4, 4.4.1 Контракта заказчик обязан оплатить выполненные Генподрядчиком работы в размере и в порядке, установленном контрактом, а именно, заказчик обеспечивает оплату работ в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами исполнительной документации (КС- 2,КС-3) без замечаний.

15.07.2016 г. в связи с необходимостью увеличения мощности ТП -320, ТП-559 больницы и проведением корректировки проектно-сметной документации заключено дополнительное соглашение к контракту, продлен срока его действия до 01.09.2016, а в последующем - до 30.12.2016, выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации (ЛСР № 02-03-06, №02-03-07).

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» 15.09.2016 проведена экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, ответчиком получено положительное заключение.

В соответствии с п.9.8. контракта исполнительная документация, а именно акты выполненных работ (КС-2) от 01.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), счет № 2 от 05.06.2017 сумму 854 551, 28 руб. были направлены Генподрядчиком для подписания и оплаты заказчику, что подтверждается копией письма о направлении документов от 05.06.2017 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика № 05/2267 от 08.06.2017.

Письмом от 08.08.2017 № 4048/01-07 заказчик отказал ООО «Ракета-Строй» в подписании актов и оплате выполненных работ, в связи с окончанием 30.12.2016 срока действия контракта.

Как указывает истец, при выполнении условий контракта от 14.07.2015г. № 9/359, с целью завершения комплекса работ по капитальному ремонту неврологии (с региональным сосудистым центром РСЦ) и полноценного функционирования всего объекта капитального строительства генподрядчиком были произведены дополнительные электромонтажные работы (установка оборудования и подключение наружных электрических сетей к трансформаторным подстанциям больницы: ТП- 320,ТП- 559) как в отделении неврологии, так и в отделении радиологии на общую сумму 657 419,00 руб.

Соответствующие документы направлены в адрес ответчика 08.06.2017г. вх. № 05/2268 (сметы на дополнительные электромонтажные работы №№ 02-03-07, 02-03-06, акты по форме КС-2, КС-3, счет № 3 от 05.06.2017), однако заказчик работы не принял, равно, как и не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

¾ Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме № 2 и №4 от 01.06.2017 г.?

¾ Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям контракта №9/359 от 14.05.2015 г.?

¾ Соответствует ли качество выполненных работ обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ?

¾ Относятся ли работы отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме № 2 и №4 от 01.06.2017 г. к работам , предусмотренным контрактом?

¾ Какова стоимость работ по увеличению мощности ТП-320 и ТП 559?

28.02.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» в адрес суда поступило экспертное заключение № 52/02/19 от 28.02.2019 г.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 20-21 т.4):

1. Фактически выполненные виды и объемы работ на объектах исследования соответствует данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ №2 и №4 от 01.06.2017 г.

2. Фактически выполненные виды и частично объемы работ соответствуют условиям контракта №9/359 от 14.05.2015 г.

Объемы ремонтных работ, отраженные в Акте №2 от 01.06.2017 на электромонтажные работы в здании Литера «Е» (Допработы) на сумму 95470,26 руб. не предусмотрены Локальным сметным расчетом №02-03-07, но фактически выполнены на объекте исследования и относятся к электромонтажным работам, выполняемым в рамках капитального ремонта.

3. Качество выполненных электромонтажных работ на объектах исследования соответствует требованиям предъявляемым к данному виду работ.

4. Работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ №2 и №4 от 01.06.2017 г. относятся к работам, предусмотренным контрактом.

5. Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части вопроса.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец 08.06.2017 г. предъявил к оплате выполненные по контракту работы на сумму 854551,28 рублей на основании акта выполненных работ (КС-2) от 01.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), счет № 2 от 05.06.2017 г., подписанных истцом в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований, доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела следующие документы: акты выполненных работ (КС-2) № 2 и № 4 от 01.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), счет № 2 от 05.06.2017 сумму 854 551, 28 руб.

Заказчик работы не принял, мотивированный отказ не предоставил.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» пояснил, что соответствующая проектно-сметная документация прошла экспертизу по проверки достоверности определения сметной стоимости объема капитального строительства, получены положительные заключения.

Экспертным заключением № 52/02/19 от 28.02.2019 г. подтверждается качество и объем выполненных работ.

Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Судом установлено, что работы по контракту на сумму 854 551, 28 рублей на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.201 , подписанных истцом в одностороннем порядке выполнены ООО «Ракета-Строй» и подлежат оплате заказчиком.

Относительно пени за период с 23.06.2017 г. по 16.04.2019 г. в размере 146 363,27 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.4.1 контракта, оплата производиться заказчиком за счет бюджетных источников финансирования в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами исполнительной документации (КС- 2,КС-3) без замечаний.

Согласно п.9.9 заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выпиленных работ и подписывает акты и справки по форме КС-2, КС-3, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Акты выполненных работ (КС-2) от 01.06.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумму 854 551, 28 руб. были переданы заказчику 08.06.2017 г. о чем имеется входящая отметка № 05/2267 г.

Истцом представлен расчет пени, начиная с 23.06.2017 г., однако судом произведён перерасчет исходя из следующего:

08.06.2017 г. передана исполнительная документация + 5 рабочих дней на принятие (п.9.9), следовательно, с 19.06.2017 г. у заказчика возникло обязательство по оплате работ. 19.06.2017 г. + 15 рабочих дней на оплату (п.4.4.1), следовательно, с 08.07.2017 г. возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствие с разъяснениями изложенными в пункте 38,39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд считает, что расчет пени необходимо производить по ставке, действующей на день принятия решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

854 551,28

08.07.2017

Новая задолженность на 854 551,28 руб.

854 551,28

08.07.2017

16.04.2019

648

5.5

854 551,28 × 648 × 1/300 × 5.5%

101 520,69 р.

Сумма основного долга: 854 551,28 руб.

Сумма неустойки: 101 520,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размер 101 520,69 руб.

Относительно неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнение дополнительных работ в размере 657 419,00 руб.:

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Вопреки вышеназванным правовым нормам истец не доказал, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Согласно п.1.3 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями к товарам (материалам), используемым при производстве забот, проектной документацией (Приложение № 1 к контракту, сметной документацией Приложение № 2 к Контракту).

Проектно-сметной документацией не предусматривались работы электромонтажные работы (установка оборудования и подключение наружных электрических сетей к трансформаторным подстанциям больницы: ТП- 320,ТП- 559) на общую сумму 657 419,00 руб., дополнительные соглашения не заключались, равно как и соглашение об увеличении стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, контракт заключен на основании постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, до 31 декабря 2015 года заказчики вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Учитывая изложенные требования закона, Постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка заказчики, при условии выполнения требований абзаца первого части 23 раздела 35 главы 3, вправе заключить контракт без применения способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных разделом 8 § 1 главы 2настоящего Порядка, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и без соблюдения установленных порядков их применения по отношениям, связанным с закупкой строительно-монтажных работ в рамках Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014 -2015 годы», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2014 года N 335 (подпунктом 59 Порядка).

Таким образом, спорный контракт представляет собой государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Такая правовая позиция уже применена ранее Двадцать первый арбитражным апелляционным судом постановлением от 29.07.2020 г. по делу N А83-6866/2019.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Поскольку истец требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, суд считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следует судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, то недоплаченная государственная пошлина в размере 626,00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежит пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» 956 071,97 руб., из них: задолженность в размере 854 551,28 руб., пеня в размере 101 520,69 руб., а так же расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 113,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 660,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 626,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк