Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-19830/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19830/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

И.С. Хариной

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: Мусалаева К.А. по доверенности от 16.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2019) МИФНС №17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-19830/2018 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЕТАПЛАСТ"

к ООО "КИТИКО";


о наложении судебного штрафа



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китико» о взыскании задолженности в размере 4 819 275, 30 рублей.

Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-19830/2018 оставлено без изменения.

16.08.2018 судом были изготовлены исполнительные листы серии ФС № 026114010 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 819 275, 30 рублей и ФС № 026114011 и на взыскание в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 47 096 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № 026114010 был ошибочно направлен в адрес МИФНС №17 по Санкт-Петербургу 22.08.2018, и получен, что подтверждается уведомлением на сайте арбитражного суда от 05.10.2018 и отслеживанием с сайта Почты России.

Письмом суд обязал МИФНС №17 по СПБ вернуть исполнительный лист серии ФС № 026114010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Китико» (ИНН 7802606423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ИНН 4705071199) задолженности в размере 4 819 275, 30 рублей в адрес суда для выдачи его представителю взыскателя.

Указанное письмо получено МИФНС№17 по СПБ 09.01.2019, согласно сведением с сайта Почта России.

14.01.2019 от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16.01.2019 суд обязывал явкой в судебное заседание 31.01.2019 МИФНС №17 по СПБ.

В судебное заседание 31.01.2019 представитель МИФНС №17 не явился, письменных пояснений не представил.

02.02.2019 от МИФНС №17 по СПБ поступило письмо, подписанное представителем инспекции А.Н.Петроченковым, согласно которому в адрес инспекции ИЛ ФС № 026114010 не поступал.

Определением от 06.02.2019 суд выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 на МИФНС №17 по Санкт-Петербургу наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд отменить определение арбитражного суда. По мнению подателя, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уведомление ненадлежащим образом.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 03.07.2018 требования удовлетворены, с ООО «Китико» в пользу ООО «Метапласт» взыскана задолженность в размере 4 819 275,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 096 рублей.

16.08.2018 судом были изготовлены исполнительные листы серии ФС № 026114010, ФС № 026114011.

Исполнительный лист серии ФС № 026114010 ошибочно направлен в адрес МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу 22.08.2018, и получен, что подтверждается уведомлением на сайте арбитражного суда от 05.10.2018.

Письмом от 21.12.2018 суд обязал МИФНС №17 по СПБ вернуть исполнительный лист серии ФС № 026114010, согласно сведением с сайта Почта России, письмо получено 09.01.2019.

14.01.2019 от взыскателя в адрес суда поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 суд обязал явкой в судебное заседание 31.01.2019, МИФНС №17 по СПБ.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями от 31.01.2019, 04.02.2019 в связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 16.01.2019.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Принимая во внимание обязанность арбитражного суда, в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, извещать стороны о времени и месте рассмотрения дела, ответственность в связи с неявкой в судебное заседание лица, явка которого признана обязательной, может наступить, только если лицо было надлежащим образом извещено об этом обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.01.2019 зарегистрировано канцелярией Инспекции 29.01.2019 за вх. №4180.

Определением от 31.01.2019 судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что определениями арбитражного суда МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу неоднократно предлагалось представить материалы, необходимые для правильного рассмотрения дела, предоставлялся достаточный срок для исполнения определений суда. Было вынесено одно определение о назначении судебного разбирательства на 31.01.2019 и в этот же день вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 01.02.2019 Инспекция представила ответ в канцелярию арбитражного суда, из которого следует, что исполнительный лист серии ФС № 026114010 в инспекцию не поступал (л.д.24).

Таким образом, требования суда были исполнены с учетом того времени, которое было предоставлено для исполнения запроса.

Определением от 04.02.2019 судом первой инстанции назначено судебное заседание на 21.02.2019 о наложении судебного штрафа на МИФНС № 17 по городу Санкт-Петербурга.

Из материалов дела установлено, что определение от 04.02.2019, направлено арбитражным судом в адрес инспекции 13.02.2019, поступило на почту 18.02.2019 (согласно печати почты России), получено и зарегистрировано в Инспекции от 19.02.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное и достаточно короткий срок для явки налогового органа в судебное заседание о наложении штрафа, определение о наложении на ответчика судебного штрафа за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-19830/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Будылева


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская