Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А15-2324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2324/2024
05 сентября 2024 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СЕЛЕНА» к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 647 027 руб. основного долга и 911 072,79 руб. пени за период с 26.01.2023 по 07.03.2024, а также пени за период с 08.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекции Единого Государственного Заказчика-Застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 647 027 руб. основного долга и 911 072,79 руб. пени за период с 26.01.2023 по 07.03.2024, а также пени за период с 08.03.2024 по день фактической оплаты задолженности по государственному контракту № 0103200008422003851 от 30.12.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0103200008422003851 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется оснастить товарами, указанными в описании объекта закупки, дошкольные и общеобразовательные учреждения (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств Республиканского и Федерального бюджета - на 2022 г.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 077 484 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик поставляет товар в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

Общество письмом исх. № 8 от 12.01.2023 г. уведомило учреждение о готовности произвести поставку товара.

Учреждение16.01.2023 г. направило в адрес общества письмо о неготовности произвести поставку, приемку товара.

Общество письмом исх. № 464 от 14.07.2023 г. повторно уведомило учреждение о готовности произвести поставку.

Учреждение письмом от 19.07.2023 г. сообщило о необходимости произвести поставку товара без указания даты и времени.

Общество письмом исх. № 474 от 20.07.2023 г. сообщило о предложении даты и времени поставки товара: 24.07.2023 г. с 9.00 до 18.00 и 25.07.2023 г. с 09.00 до 18.00.

Согласно УПД № 1020 от 25.07.2023 г.;УПД № 1021 от 25.07.2023 г.; УПД № 1022 от 25.07.2023 г.; УПД № 1023 от 25.07.2023 г.; УПД № 1024 от 25.07.2023 г. поставка товара была произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.3. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании Заявки о поставке товара не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.

Документы о приемке товара подписаны 31.07.2023 г. (в части УПД № 1023, № 1024) и и 04.08.2023 г.(в части УПД № 1020, 1021, 1022).

Между тем учреждение платежными поручениями № 720731; № 720733 от 05.09.2023 г. и платежными поручениями № 884335, № 884336 от 28.09.2023 г. оплатило товар лишь частично на общую сумму 6 430 457 рублей.

Следовательно, основной долг заказчика перед поставщиком по контракту составляет 647 027 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлены, в связи требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления № 7).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 3.3. контракта течение срока на оплату поставлено в зависимость от даты поставки (расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа приема-передачи Товара).

Суд не находит оснований для признания данного пункта не соответствующим закону, поскольку стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу А63-2264/2023.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате товара, находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия,направленные на организацию и начало проведения приемки товара, от которых зависела оплата.

Согласно положениям контракта срок поставки определен следующим образом: не позднее 09.01.2023 г. (п.3.1. контракта).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал заказчика о его готовности к передаче товара. Ответчик, в свою очередь, отвечал о неготовности произвести приемку.

19.07.2023 г. ответчиком направлена заявка на поставку товара.

25.07.2023 г. истец передал товар ответчику.

Таким образом, общество передало товар в разумный срок, в течение 5 рабочих дней по заявке заказчика (п. 3.2 контракта).

Учитывая изложенное, суд установил, что ответчик в течение длительного времени с даты направления поставщиком заявки на поставку товара, не обеспечивал условий приемки, в связи с чем, истец, понеся фактические затраты на его приобретение, получил стоимость товара лишь 05.09.2023, 28.09.2023, а в части 647 027 руб. не получив вовсе, в то время как при надлежащем исполнении условий контракта учреждением и принятии товара в предусмотренный контрактом срок истец должен был получить оплату по контракту не позднее 25.01.2023 г. (с учетом максимально длительных сроков установленных п. 3.1., 3.3., 8.1. контракта).

В связи с этим требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 911 072,79 руб. за период с 26.01.2023 по 07.03.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.13. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Изложенное позволяет констатировать, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контрактус 26.01.2023 г. по 07.03.2024 г., поскольку истец должен был получить оплату не позднее 25.01.2023 г. (п. 2.7, 3.1, 3.6 контракта).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим законом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, а также контррасчет заявленных требований, ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался.

Судом расчет пени проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 911 072,79 руб. пени за спорный период подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга являются правомерными.

Требование истца о начислении на сумму основного долга 647 027 руб. пени с 08.03.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 581 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО «СЕЛЕНА» 647 027 руб. основного долга, 911 072,79 руб. пени за период с 26.01.2023 по 07.03.2024 и 28 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начислить на сумму основного долга 647 027 руб. с 08.03.2024 пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов