Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-72235/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72235/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (адрес: Россия, 190103, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 15-17, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: 1107847227047, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 7839428230);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙНЕВА" (адрес: Россия, 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СУВОРОВСКИЙ, ДОМ 65, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОФИС 11.4, ОГРН: 1089847330891, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 7842392714)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2 генеральный директор,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙНЕВА" о взыскании 639998,90 руб. неотработанного аванса по договору от 16.10.2017 №1-ФБ, 103 629,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.09.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, 10960,02 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 09.05.2018.

В судебном заседании от 14.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств: актов от 17.05.2018 по форме КС-2, КС-3, соглашения от 18.05.2018 №2, также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца на представленных ответчиком актов по форме КС-2, КС-3, соглашения от 18.05.2018 №2, а также физико-технической экспертизы указанных доказательств.

На обозрение суда были представлены оригиналы актов от 17.05.2018 по форме КС-2, КС-3, соглашения от 18.05.2018 №2.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменную правовую позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также пояснил, что не отрицает возможный факт подписания спорных документов не генеральным директором истца, а иным лицом.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В судебном заседании от 14.01.2021 судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор истца ФИО2, который заявил, что подпись на актах от 17.05.2018 по форме КС-2, КС-3, соглашении от 18.05.2018 №2 ему не принадлежит.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не отрицал возможность подписания спорных документов не генеральным директором истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2017 между сторонами был заключен договор подряда №1-ФБ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по реставрации фасада боковых (торцевых) флигелей в/о 1-3, 9-10 на объекте культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнаций», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 30-32.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017) , срок выполнения работ:

-начало: с даты подписания акта приема-передачи фронта работ для выполнения работ;

-окончание:16.04.2018.

Актом приема-передачи от 16.10.2017 подрядчику был передан фронт работ.

Согласно п. 2.3 договора, датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору и получения от подрядчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном составе.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 2399044,50 руб., НДС не облагается в соответствии с подп. 15 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчиком, указанный в настоящем договоре в следующем порядке:

3.2.1 заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи фронта работ.

3.2.2 окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ в соответствии с рабочей и исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик сдает выполненные работы заказчику в соответствии со сроками установленными графиком выполненных работ с оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетов об использовании давальческого сырья, счетов, счетов-фактур. Акты оформляются в 2-х оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно п. 5.2 договора, скрытые работы после их завершения оформляются типовым актом (акт о скрытых работах), который подписывают стороны.

Платежным поручением от 20.10.2017 №995, от 14.11.2017 №1136 истцом ответчику был перечислен аванс по договору в размере 479808,90 руб., 500000, 00 руб. Общая сумма 979808,90 руб.

Как указывает истец, ответчиком в установленный п. 2.1 договора срок работы по договору выполнены в полном объеме не были, на основании акта по форме КС-2 были сданы работы только на сумму 339810,00 руб.

12.08.20202 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №103/20, содержащая односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 639998,90 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что из-за отсутствия дальнейшего финансирования (после перечисления истцом аванса в размере 979808,90 руб.) и не предоставлением материала со стороны заказчика, 18.05.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

На момент расторжения договора, как указывает ответчик, им были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 949810,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости по форме КС-3, подписанными сторонами №1 от 16.04.2018, №2 от 17.05.2018.

При этом сумма неотработанного аванса в размере 29998,90 руб. была возвращена истцу 22.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 №179.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 17.05.2020 на сумму 610000,00 руб. без НДС не были подписаны истцом.

Также истец указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу актов КС-2, КС-3 от 17.05.2018, не представлено сведений о том, что заказчик уведомил подрядчика и предоставил ему подтверждающие полномочия конкретных лиц на получение корреспонденции.

При этом скрытые работы, которые имеются в составе предусмотренных договором работ, а также в составе КС-2, КС-3 от 17.05.2018, представленных ответчиком, оформляются отдельными актами, в соответствии с п.5.2 договора. В свою очередь подрядчик обязан информировать заказчика письменно, за 24 часа, об освидетельствовании скрытых работ. Ответчик же не представил письменных уведомления, актов об освидетельствовании скрытых работ, без которых невозможно выполнить работы и сдать их заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу приведенных норм права заказчик может потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, истец указал на то, что ответчиком до расторжения договора не предъявлен к сдаче в порядке, предусмотренном договором, результат работ на всю сумму перечисленного аванса.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 639998,90 руб. неосвоенного аванса, необоснованности доводов ответчика о выполнении работ по договору по актам КС-2, КС-3 на спорную сумму, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств, однако доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения и сдачи спорных работ ответчиком в порядке установленном ст.753 ГК РФ, п. 5.6 договора, а именно направления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документации в отношении выполненных работ ответчиком не представлены, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №2 от 18.05.2018 сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик отрицает факт выполнения работ и подписание этих актов руководителем истца. В данном случае акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №2 от 18.05.2018 следует расценивать, как односторонние акты.

Представленная ответчиком копия реестра от 17.05.2018 о передаче ответчиком спорных актов КС-2,КС-3, исполнительной документации и принятие этих документов ФИО5 судом не принимается во внимание, поскольку бесспорные доказательства наделения ее соответствующими полномочиями на получение от имени истца такого рода документов ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах в связи с расторжением Договора и отсутствием доказательств выполнения работ на сумму, возврата аванса на спорную сумму, суд считает исковые требования о взыскании 639998,90 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103629,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.08.2020. Расчет судом проверен и признан неправильным, поскольку истец неверно начислил проценты, начиная с 17.04.2018, учитывая, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникла у подрядчика с момента отказа от исполнения договора.

По расчету суда размер процентов следует исчислять с 14.08.2020 по 31.08.2020 в размере 1341,37 руб.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 01.09.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и /или устранению недостатков в сроки, установленные в рекламационном акте, заказчик вправе потребовать, а подрядчик уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно заявил требование о взыскании 10960,02 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 09.05.2018. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙНЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" 639998,90 руб. неосновательного обогащения, 10960,02 руб. неустойки, 1341,37 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 01.09.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 15640,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.