Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А83-25072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25072/2024
7 ноября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченно ответственностью «Нива Агро»

к Администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании права собственности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.11.2024,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Нива Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд, признать право собственности общества с ограниченно ответственностью «Нива Агро» на ½ долю объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Юбилейная, 4б, с. Марьяновка, Красногвардейский район, Республики Крым, а именно:

- крытый ток (кадастровый номер 90:05:130102:413), количество этажей – 1, общей площадью 4 140,9 кв.м.;

- зерносклад (кадастровый номер 90:05:130102:414), количество этажей – 1, общей площадью 1 220,1 кв.м.;

- ЗАВ зерноочистительный агрегат ворохоочистителя-20 (кадастровый номер 90:05:130102:411), количество этажей – 2, общей площадью 70,9 кв.м.;

- проходная (кадастровый номер 90:05:130102:412), количество этажей – 2, общей площадью 29,6 кв.м.;

- весовая (кадастровый номер 90:05:130102:417), количество этажей – 2, общей площадью 49 кв.м.;

- сенажная башня (кадастровый номер 90:05:130102:418), общей площадью 62,2 кв.м.;

- трансформаторная (кадастровый номер 90:05:130102:2164), общей площадью 31 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 23.10.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 22.10.2025.

В судебном заседании 16.10.2025 до перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

14.02.2025 в материалы дела от Администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее уполномоченного представителя, в котором также отмечено, что возражений относительно исковых требований и обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении ответчик не имеет.

От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.03.2025 поступили письменные пояснения, в которых изложено, что сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Едином государственно реестре недвижимости отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о наличии арестов (запретов) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Кроме того, регистрирующим органом представлены копии реестровых дел в отношении испрашиваемых объектов недвижимого имущества.

14.05.2025 в материалы дела регистрирующим органом были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком 29.07.2025 повторно были представлены письменные пояснения по существу исковых требований, в которых изложено о том, что Администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым признает и подтверждает изложенные истцом обстоятельства, не претендует на вышеназванные спорные объекты недвижимости и в рассматриваемом деле не заявляет требований в отношении спорного недвижимого имущества.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым своих письменных пояснений по существу исковых требований в материалы дела не представило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из искового заявления следует, что 09.10.2002 в рамках распределения имущества паевого фонда КСП «Агрофирма «Нива» (протокол от 09.10.2022) была проведена реорганизация, в ходе которой были образованы несколько правопреемников, в том числе, СПК «Нива».

На основании Ведомости передачи основных средств (объектов недвижимости) в составе совокупных валовых активов от 01.11.2002 КСП «Агрофирма «Нива» передала, а СПК «Нива» в соответствии с решением по реорганизации КСП «Агрофирма «Нива» принимает в составе совокупных валовых активов в том числе следующее имущество: крытый ток, зерносклад на току, ЗАВ-20, проходную, весовую, сенажную башню и щитовую.

25.01.2005 за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» на основании решения № 7-7 Исполнительного комитета Марьяновского сельского совета Автономной Республики Крым оформлено право собственности на ½ часть зернотока по адресу: ул. Юбилейная, 4б в селе Марьяновка Красногвардейского района Автономной Республики Крым, состоящего из: крытого тока, зерносклада, зерноочистительного агрегата ворохоочистителя – 20, проходной, весовой, сенажной башни, щитовой, ограждения, площадок и проездов.

На основании акта приема-передачи имущества от 22.02.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» принял в собственность в качестве возврата принадлежащего ему имущественного пая нижеследующие объекты недвижимости (здания и сооружения), а в том числе и сенажную башню (1 шт), крытая площадка тока (1 шт), проходная (1 шт), весовая (здание) (1 шт), зерносклад (на току) (1 шт), ЗАВ-20 (1 шт), щитовая № 1 (1 шт).

Вместе с тем, 15.06.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» в результате реорганизации был переименован в общество с ограниченной ответственностью «Нива Агро».

25.09.2007 за истцом на основании решения № 2-58/9 Исполнительного комитета Марьяновского сельского совета Автономной Республики Крым зарегистрировано право собственности на ½ долю следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Юбилейная, 4б в селе Марьяновка Красногвардейского района Автономной Республики рКрым, состоящие из: крытого тока (А), зерносклада (Б), зерноочистительного агрегата ворохоочистителя-20 (В), проходной (Г), весовой (Д), сенажной башни (Е), щитовой (Ж). Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом Свидетельством о праве собственности от 24.10.2007 серии ЯЯЯ № 733461.

Впоследствии в рамках интеграции предприятия в правовое поле Российской Федерации для осуществления дальнейшей производственной деятельности, 26.09.2014 на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Нива Агро» от 16.09.2014 были внесены изменения в устав общества, с целью приведения устава в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

26.09.2014 истец в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации был зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе Республики Крым Российской Федерации.

В ходе хозяйственной деятельности, вышеуказанные объекты невидимости были внесены в Государственный кадастр недвижимости Российской Федерации:

- 02.11.2016 крытый ток за кадастровым номером 90:05:130102:413 стоимостью 37 000 403,24 рублей;

- 02.11.2016 зерносклад за кадастровым номером 90:05:130102:414 стоимостью 18 873 794,01 рублей;

- 01.11.2016 зерноочистительный агрегат ворохоочистителя-20 за кадастровым номером 90:05:130102:411 стоимостью 760 219,83 рублей;

- 01.11.2016 проходная за кадастровым номером 90:05:130102:412 стоимостью 500 801,99 рублей;

- 03.11.2016 весовая за кадастровым номером 90:05:130102:417 стоимостью 714 034,42 рублей;

- 03.11.2016 сенажная башня за кадастровым номером 90:05:130102:418 стоимостью 666 984,75 рублей;

- 07.02.2017 щитовая (трансформаторная) за кадастровым номером 90:05:130102:2164 стоимостью 261 964,40 рублей.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости общество не может в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в отношении иной ½ доли на указанное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных дел в отношении объектов недвижимости.

В своем исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Нива Агро» указало на то, что непосредственно весь имущественный комплекс, состоящий из вышеперечисленных объектов недвижимости был передан во владение истца еще в 2002 году, что подтверждается прилагаемой копией ведомости передачи основных средств от КСП «Агрофирма «Нива». С данного периода времени, когда объекты зернотока были официально приняты на баланс и стали использоваться по целевому назначению. С этого времени и по настоящее время предприятие непрерывно осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства.

С момента передачи объектов зернотока в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Нива Агро» и постановки их на баланс, объекты используются добросовестно в соответствии с их назначением, проводятся текущие ремонты для обеспечения бесперебойной работы.

На сегодняшний день предприятие обладает значительной материально-технической базой, обеспечивающей полноценное выполнение аграрных циклов. Имущественный комплекс зернотока, переданный на баланс предприятия с 2002 году, также выполняет критически важную и ключевую роль в развитии и осуществлении профессиональной деятельности. Все объекты зернотока находятся в рабочем состоянии и используются в соответствии с их первоначальным назначением – прием, очистка, сушка, хранение и отгрузка сельскохозяйственных культур.

Учитывая добросовестное и давностное владение имуществом, но отсутствие возможности регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорными объектами недвижимого имущества, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости перешли во владение истца в процессе реорганизации КСП «Агрофирма «Нива», в соответствии с Ведомостью передачи основных средств (объектов недвижимости) в составе совокупных валовых активов от 01.11.2002 на основании которой КСП «Агрофирма «Нива» передал, а СПК «Нива» в соответствии с решением по реорганизации КСП «Агрофирма «Нива» приняло в составе совокупных валовых активов в том числе следующее имущество: крытый ток, зерносклад на току, ЗАВ-20, проходную, весовую, сенажную башню и щитовую.

Более того, на основании акта приема-передачи имущества от 22.02.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» принял в собственность в качестве возврата принадлежащего ему имущественного пая нижеследующие объекты недвижимости (здания и сооружения), а в том числе и сенажную башню (1 шт), крытая площадка тока (1 шт), проходная (1 шт), весовая (здание) (1 шт), зерносклад (на току) (1 шт), ЗАВ-20 (1 шт), щитовая № 1 (1 шт).

Указанные объекты не являются ни республиканской, ни федеральной, ни муниципальной собственностью и никогда не выбывал из владения истца после 2002 года, что в том числе следует из справки о наличии объектов на балансе предприятия от 11.06.2025 № 48, а также письменных пояснений, представленными в материалы дела ответчиком.

Более того, суд отмечает, что ½ доля рассматриваемого имущества находится на праве собственности истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а в частности - Свидетельством о праве собственности от 24.10.2007 серии ЯЯЯ № 733461.

Право собственности на спорное имущество до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В данном аспекте суд обращает внимание на то, что в своих пояснениях от 14.03.2025 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о постановке и снятии с кадастрового учета нежилого здания (весовой) кадастровый номер 90:05:130102:417 (дата снятия с учета 24.05.2024) и нежилого здания (сенажная башня) кадастровый номер 90:05:130102:418 (дата снятия с учета 02.02.2024).

Вместе с тем, после письменного обращения истца в Администрацию Красногвардейского района Республики Крым, указанные неточности в кадастровым учете были устранены и все здания числятся актуальными и учтенными, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на сентябрь-октябрь 2025 года.

В процессе рассмотрения данного дела, право владения истца спорным имуществом никем не оспорены и не оспаривались. Суд принимает во внимание и то, что между сторонами, иными лицами, отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что истец открыто и непрерывно владеет означенным недвижимым имуществом более 23 лет (с 2002 года) не опровергается ответчиком и третьими лицами.

В настоящее время спорное имущество числится на балансе истца, участвует в непосредственном осуществлении сельскохозяйственной деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «Нива Агро» несёт полное бремя расходов на его содержание.

Вместе с тем, истцом с целью подтверждения капитальности спорного недвижимого имущества, определения его технического состояния и степени физической годности, соответствия нежилых помещений строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создания угрозы жизни и здоровью граждан было получено Заключение № 07/25 экспертного строительного-технического исследования от 19.05.2025, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» ФИО2.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: являются ли строения и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>, единым имущественным комплексом с функциональным назначением – зерноток, соответствуют ли указанные строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

Объекты, расположенные на обследуемой территории по адресу: Республика Крым, <...>, составляют единый имущественный комплекс производственно-хозяйственного назначения, функционально взаимосвязаны, имеют общую планировочную структуру, инженерные сети и проезды, и в совокупности образуют зерноток, в составе следующих элементов: крытый ток, зерносклад, сенажная башня, здание весовой, проходная, зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, ограждения, площадки и мощения, щитовая, а также автотранспортные весы.

Все объекты обследованы, конструктивные элементы и строительные конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии, существенных повреждений, деформаций или признаков аварийности не выявлено.

Планировочная организация территории, конструктивные и объемно-планировочные решения зданий и сооружений, а также оснащенность инженерными системами соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Ввиду необходимости признания настоящего Заключения № 07/25 экспертного строительного-технического исследования от 19.05.2025 допустимым доказательством по делу, судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2

В судебном заседании 16.10.2025 эксперт ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела содержится надлежащим образом оформленная подписка эксперта от 16.10.2025.

В свою очередь эксперт ФИО2 подтвердил содержащиеся в Заключения № 07/25 экспертного строительного-технического исследования от 19.05.2025 выводы, указал на капитальность спорных объектов недвижимости, их соответствие строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также подтвердил, что спорные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком и третьими лицами не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, кроме того, данные объекты не указаны в реестре муниципальной собственности.

Иного способа оформить за собой право собственности на принадлежащее ему имущество истец так же не имеет, следовательно, такой способ защиты, как признание права собственности в судебном порядке, является надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Нива Агро», как юридическое лицо и правопреемник, более двадцати трех лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует в своих производственных целях спорные объекты недвижимости, как своим собственным, соблюдая условия приобретения права собственности на имущества в силу давности владения, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорные объекты, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения № 1385 от 27.11.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 518 891,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 50 000,00 рублей (за каждое требование).

Таким образом, на рассмотренные по существу исковые требования к уплате приходится государственная пошлина в размере

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 891,00 рублей подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи отсутствием у него возможности зарегистрировать указанное право в ином (внесудебном) порядке. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности не связано с оспариванием права истца ответчиком, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом, ввиду отсутствия возможности внесудебного порядка осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не в связи с нарушением его ответчиком, оснований для возложения на Администрацию Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Нива Агро» право собственности на ½ долю объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Юбилейная, 4б, с. Марьяновка, Красногвардейский район, Республики Крым, а именно:

- крытый ток (кадастровый номер 90:05:130102:413), количество этажей – 1, общей площадью 4 140,9 кв.м.;

- зерносклад (кадастровый номер 90:05:130102:414), количество этажей – 1, общей площадью 1 220,1 кв.м.;

- ЗАВ зерноочистительный агрегат ворохоочистителя-20 (кадастровый номер 90:05:130102:411), количество этажей – 2, общей площадью 70,9 кв.м.;

- проходная (кадастровый номер 90:05:130102:412), количество этажей – 2, общей площадью 29,6 кв.м.;

- весовая (кадастровый номер 90:05:130102:417), количество этажей – 2, общей площадью 49 кв.м.;

- сенажная башня (кадастровый номер 90:05:130102:418), общей площадью 62,2 кв.м.;

- трансформаторная (кадастровый номер 90:05:130102:2164), общей площадью 31 кв.м.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нива Агро» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 891,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1385 от 27.11.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская